Дело № 12-237/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 июля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В. рассмотрев жалобу Санакина А.М. на постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении:
Санакина А. М., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Санакин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещениях и на территории МБОУ СОШ № 2, расположенного по адресу: <...>, Санакин А.М. нарушил требования Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации», Приказа МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), Сводов правил 1-123.1330 (СП), то есть здание школы не оборудовано каналом информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п.3.16 СНиПа 31-06-2009; СП 3.13130; СП 5.13130.
Санакин А.М. обжаловал данное постановление, указав, что в МБОУ СОШ № 2 города Владимира произведен монтаж и наладка системы прямой передачи сообщений в пожарную часть <...>» с момента заключения договора на выделенные городской администрацией бюджетные средства, которая находится в работоспособном состоянии. В пожарной части не могут обеспечить прием сигнала по неизвестным ему причинам.
В суде Санакин А.М., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просил суд отменить обжалуемое постановление и дополнительно пояснил, что в настоящее время в образовательном учреждении установлена система связи, соответствующая требованиям пожарной безопасности.
Государственный инспектор <...> по пожарному надзору ФИО3 пояснила суду, что имеющаяся МБОУ СОШ № 2 система сигнализации в пожарную часть, не обеспечивала ее работу в автоматическом режиме, как это установлено нормативными актами для образовательных учреждений.
Выслушав Санакина А.М., Государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора <...> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, однако подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.
Вина Санакина А.М. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором имеются объяснения Санакина А.М., из которых следует, что он признает факт совершения административного правонарушения и обязуется устранить допущенные нарушения, а также акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Вышеприведенными документами доказано, что в действиях Санакина А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В судебном заседании было установлено, что хотя действия Санакина А.М. формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако он незамедлительно установил канал информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, соответствующую требованиям противопожарного законодательства, тем самым принял меры для устранения последствий административного правонарушения.
Суду не представлено доказательств того, что действия Санакина А.М. и последствия административного правонарушения причинили кому-либо существенный вред.
Судом так же учитывается тот факт, что Санакин А.М. впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения.
Таким образом, совершенное Санакиным А.М. правонарушение суд признает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения в области пожарной безопасности.
В связи с этим, суд полагает возможным постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Санакина А.М. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Санакина А. М. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Санакина А. М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Санакина А. М. прекратить за малозначительностью.
Освободить Санакина А. М. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Черепанов