Дело № 12-47/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 февраля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.
с участием заявителя Трелле Е.Н.,
защитника Кирпенко В.И.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Трелле Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владимир, гражданки РФ, работающей поваром в <...>, проживающей по адресу: <...>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Трелле Е.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ### у <...> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ###.
Трелле Е.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что ДТП произошло не по ее вине, из схемы места происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло не на встречной, а на ее стороне дороги, о чем также свидетельствуют ее пояснения и объяснения свидетелей по делу, в связи с чем она не могла нарушить п. 13.12 ПДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ###, с пассажиром ФИО4 двигалась по <...>. Перед нерегулируемым перекрестком с <...> на своей полосе движения остановилась, включила указатель поворота налево, и начала маневр поворота налево, но, увидев приближающийся по полосе встречного движения на большой скорости автомобиль «<...>», остановилась посередине перекрестка, где «<...>» столкнулась с ее автомобилем. От столкновения автомобили отбросило, а ее автомобиль развернуло поперек дороги, поэтому след торможения автомобиля «<...>» оказался слева от него на расстоянии около 1,5 метров. Причину столкновения пояснить не может, поскольку до столкновения каждый автомобиль находился на своей полосе движения, а ширина дороги достаточна для встречного разъезда автомобилей. Отраженный на схеме мета ДТП след торможения автомобиль «<...>» находился на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для нее направлении. Место столкновения не соответствует указанному на схеме, которую она подписала во взволнованном состоянии. Ширину проезжей части определить затрудняется, но она была достаточна для разъезда двух автомобилей.
Защитник полагал постановление подлежащим отмене, указав, что в ДТП виновен водитель ФИО5, который двигался на большой скорости, на что указывает длина следов юза, мог объехать автомобиль Трелле или должен был остановиться, однако в нарушение п.10.1 ПДД не сделал этого. Полагает, что при движении автомобиля «<...>» с поворотом налево была бы повреждена его правая боковая часть. Место столкновения не соответствует указанному на схеме, поскольку на фотографии места происшествия видно, что один из обломков детали автомобиля лежит на проезжей части в отдалении, что и надлежит считать местом столкновения. Ширина проезжей части не зафиксирована на схеме. След торможения автомобиля «<...>» согласно фотографии находится слева от него на расстоянии около 1,5 метров.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира двигался в автомобиле под управлением Трелле по <...>. Перед нерегулируемым перекрестком Трелле остановилась, включила указатель поворота налево, и выехала на перекресток. Приближающийся во встречном направлении автомобиль «<...>» совершил столкновение с автомобилем Трелле на ее(Трелле) стороне движения. Место столкновения не соответствует указанному на схеме. Осыпь обломков автомобилей оказалась на стороне движения автомобиля «<...>», поскольку тот автомобиль сгреб их на свою сторону, когда его отбросило от удара. Он произвел фотографирование места ДТП. Полагает, что отраженный на фотографиях след торможения автомобиля «<...>» находился на встречной для данного автомобиля стороне дороги. Ширина проезжей части по <...> не менее 8 м.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<...>» двигался по проезжей части дороги по <...> по своей полосе движения в прямом направлении в сторону <...> проезжей части была достаточна для разъезда двух автомобилей. Перед нерегулируемым перекрестком с <...> он видел остановившийся на перекрестке на встречной стороне проезжей части с включенным указателем левого поворота автомобиль «<...>». Неожиданно данный автомобиль начал поворот налево, выехав на его сторону движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Поскольку столкновение произошло передними частями автомобилей под углом, автомобили отбросило, а автомобиль «<...>» развернуло поперек дороги. В связи с этим след торможения его автомобиля оказался слева от него на расстоянии не более 1метра.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ширина проезжей части по <...> составляет около 8,8 м, однако по собственному упущению он не отразил его в схеме места ДТП. След юза автомобиля «<...>» находился на его стороне движения, слева от данного автомобиля на расстоянии не более 1 метра. Правильность схемы и место столкновения, определенное по общему правилу по месту осыпи обломков автомобилей, водитель Трелле не оспаривала. Габаритная ширина легковых автомобилей не более 1,9-2 м. Исходя из положения и повреждений автомобилей, характерных для столкновения под углом, места столкновения и местонахождении следа юза на стороне движения автомобиля «<...>», он сделал вывод о нарушении водителем Трелле Е.Н. п.13.12 Правил дорожного движения и вынес соответствующее постановление. Столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель Трелле Е.Н., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ###, у <...>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<...>» под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.
В связи с изложенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трелле Е.Н. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вина Трелле Е.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Трелле и ФИО5 под расписку согласились и согласно которой как место столкновения, так и след юза расположены на стороне движения автомобиля «<...>»;
- сведениями о характере повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждены передние части обоих автомобилей;
- объяснением Трелле Е.Н. в судебном заседании, согласно которым до столкновения каждый автомобиль находился на своей полосе движения, а ширина дороги достаточна для встречного разъезда автомобилей, отраженный на схеме места ДТП след торможения автомобиля «<...>» находился на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для нее (Трелле) направлении;
- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании;
- объяснением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 в судебном заседании;
- представленными стороной защиты фотографическими изображениями места происшествия, согласно которым след торможения автомобиля «<...>» находится на половине дороги, предназначенной для движения в направлении <...>, перед автомобилем «<...>» имеется осыпь множества обломков автомобилей разного размера;
- справкой управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, согласно которой ширина проезжей части по <...> составляет 10 м.
В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, установлен факт нарушения водителем Трелле Е.Н. данного правила проезда нерегулируемого перекрестка. Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения требований указанных правил заявителем суду не представлено.
Выезд Трелле Е.Н. при совершении поворота на встречную полосу и движение водителя ФИО5 по равнозначной дороге со встречного направления прямо подтверждается отраженным в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### подписанным Трелле ее согласием с содержанием данного постановления; согласованной с участниками ДТП схемой места ДТП, согласно которой как автомобиль «<...>», так и прямолинейный след его юза расположены на стороне движения автомобиля «<...>», который после столкновения находился на своей полосе движения; объяснением Трелле Е.Н. в судебном заседании, согласно которым до столкновения каждый автомобиль находился на своей полосе движения, а след торможения автомобиля «<...>» находился на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для нее (Трелле) направлении; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; фотографическими изображениями, согласно которым след торможения автомобиля «<...>» находится на половине дороги, предназначенной для движения в направлении <...>.
При подтвержденной справкой управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира ширине проезжей части по <...> 10 м отраженное на схеме расстояние от края проезжей части до автомобиля «<...>», габаритная ширина легкового автомобиля, указанное сторонами расстояния от автомобиля до следа его юза, также свидетельствуют о том, что след юза автомобиля «<...>» находится на половине дороги, предназначенной для движения в направлении <...>, а следовательно, на момент ДТП указанный автомобиль двигался по своей стороне проезжей части, где и произошло столкновение.
С учетом изложенного, согласия водителей со схемой места совершения административного правонарушения, фотоизображений места ДТП, согласно которым осыпь обломков автомобилей находится перед автомобилем «<...>», у суда не имеется оснований сомневаться в правильности отражения на схеме места столкновения. В этой связи указанное защитником наличие на проезжей части единичного мелкого объекта неизвестного происхождения, зафиксированного на представленном суду фотоизображении, не является объективным подтверждением места столкновения.
Использование инспектором ГИБДД доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 при вынесении постановления были учтены имевшиеся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия правонарушителя были квалифицированы инспектором ГИБДД правильно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для пересмотра судом размера административного наказания, назначенного Трелле, не имеется.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили инспектору ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ### о признании Трелле Е. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Трелле Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.В.Назаров