Дело № 12-40/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.
с участием защитников Кирьяка М.Ю., Спасовой Е.В.,
представителей контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Крючкова М.В. и Макарова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» Новожилова В. М., на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ### директор муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (далее МУК «ЦУГД») Новожилов В.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ### рублей за то, что в размещенную на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств для нужд МУК «ЦУГД» включил указания на фирменные наименования, наименования производителя продукции, товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" с указанием требований к техническим характеристикам продукции конкретных производителей, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и нарушает требования ч. 3, 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является ограничением конкуренции.
Директор МУК «ЦУГД» Новожилов В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление, полагая, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют ввиду отсутствия объективной стороны данного правонарушения, выраженной в его действии (бездействии), поскольку МУК «ЦУГД» разместил на официальном сайте документацию об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств, а не на поставку товара. Считает, что так как МУК «ЦУГД» не является собственником муниципального имущества, товар в собственность МУК «ЦУГД», являющемуся муниципальным заказчиком, по лизингу не переходит. В ч. 3 ст. 34 ФЗ № 94 имеется в виду необходимость указания на эквивалентность именно применительно к товару (вещи) как отдельному объекту гражданских прав. Услуги в указанной норме закона как отдельный объект гражданских прав не указаны, следовательно, слово "или эквивалент" муниципальным заказчиком в документацию об открытом аукционе не включено обоснованно, к услугам вышеназванная норма не применима. Кроме того, указанный аукцион не состоялся ввиду не подачи ни одной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, положения ч. 1 и 2 ст. 17 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года не могут быть применимы в связи с тем, что факт неподачи заявок на участие в аукционе исключает саму возможность создания муниципальным заказчиком преимущественных условий для участников торгов и не может ограничивать доступ к участию в торгах. При рассмотрении дела не установлено умысла на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей или пренебрежения к их исполнению с его стороны. Также его действия никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не причинили, каких-либо жалоб со стороны иных потенциальных участников размещения заказа об ограничении их прав на участие в открытом аукционе в электронной форме не поступало.
Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно уточнив, что проектом договора финансовой аренды специализированной техники и транспортных средств, являющимся частью документации об аукционе, предусмотрен последующий переход права собственности на данную технику муниципалитету при условии полной оплаты покупной цены.
Представители контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку закон не устанавливает разных требований к содержанию документации в зависимости от характера предмета аукциона.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающим единый порядок размещения заказов.
В силу ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно части 3 статьи 34 данного Федерального закона при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".
Частью 3.1 статьи 34 данного Федерального закона определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте под номером ### размещена утвержденная директором МУК «ЦУГД» Новожиловым В.М. документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств для нужд МУК «ЦУГД» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере ###,86 рублей, пункт 16 информационной карты которой устанавливает требования к предмету заказа в соответствии с приложением № 2 к информационной карте.
В приложении № 2 к информационной карте содержится перечень специализированной техники и транспортных средств с указанием на их фирменные наименования, наименования производителя продукции, товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" и на требования к техническим характеристикам продукции конкретных производителей, в том числе: трактор ВТЗ Агромаш 60 ТК (с ФГП-0,3 и щеткой); трактор ВТЗ Агромаш 60 ТК (с КО-718-4); Агромаш 85 ТК (двиг. SISU) с плужно-щеточным оборудованием (САРЭКС); Агромаш 85 ТК с фронтальным погрузчиком и щеткой (САРЭКС) + шнеко-роторный снегоочиститель; Агромаш 85 ТКЭ (Экскаватор) (САРТЭКС); прицеп тракторный 2 ПТС-4.5/Агромаш 85 ТК; пескоразбрасыватель прицепной ПКР-З/Агромаш 85 ТК; Автобус ПАЗ 32053-07 (дизель); автомобиль ГАЗель (дизель) (ГАЗ 33023-388); автомобиль Chevrolet niva.
Указание фирменных наименований, наименований производителя продукции, товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент" при определении предмета муниципального заказа нарушает требования ч. 3, 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и вопреки ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа как препятствующее участию в торгах лицам, которые не обладают продукцией указанных марок и производителей.
Ч.4.1. ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе указания на товарные знаки, фирменные наименования или наименование производителя, а также требований к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Вина Новожилова В.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством по делу, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- копией бланка муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств для нужд МКУ «Центр управления городскими дорогами»;
- копией утвержденной директором МУК «ЦУГД» Новожиловым В.М. документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств для нужд МКУ «Центр управления городскими дорогами», приложение № 2 к информационной карте которой содержит указания на фирменные наименования, наименования производителя продукции, товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" с указанием требований к техническим характеристикам продукции конкретных производителей.
Согласно п. 2.1.5 Порядка взаимодействия муниципальных заказчиков и иных получателей средств местного бюджета и органа, уполномоченного на осуществление функции по размещению заказов, утв. Постановлением главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязанность утверждения документации об открытых аукционах в электронной форме возложена на заказчика.
Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств для нужд муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» утверждена заказчиком - директором МУК «ЦУГД» Новожиловым В.М.
Таким образом, директор МУК «ЦУГД» Новожилов В.М. обоснованно признан субъектом административного правонарушения.
При этом подтверждений объективной невозможности соблюдения Новожиловым В.М. требований законодательства суду не представлено.
Доводы заявителя и защитников о возможности несоблюдения требований части 3 статьи 34 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в зависимости от предмета аукциона, в частности, применительно к документации об аукционе, предметом которого является финансовая аренда, не основаны на требованиях данного закона, который подобных исключений не предусматривает.
Аналогичным образом, подобных исключений не содержит и диспозиция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, установившая административную ответственность за включение указания на товарные знаки, фирменные наименования или наименование производителя, а также требований к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в документацию о любом аукционе по размещению муниципального заказа.
Признание аукциона несостоявшимся, указывая на отсутствие заявок лиц, желающих участвовать в торгах, не опровергает вывод об ограничении конкуренции действиями Новожилова В.М.
При изложенных обстоятельствах суд находит факт совершения директором МУК «ЦУГД» Новожиловым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, установленным, действия правонарушителя квалифицированы правильно как включение в документацию об аукционе указаний на фирменные наименования, наименования производителя продукции, товарные знаки, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили начальнику контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ### о назначении директору муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» Новожилову В. М. административного наказание в виде штрафа в размере ### рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новожилова В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.В. Назаров