12-201/2012 (СТ.12.13 Ч.2)

Дело № 12-201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 19 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зайчикова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайчикова В. Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <...> Зайчиков В.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### регион.

ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, оспаривая его законность и обоснованность. В обоснование жалобы укзал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### <...> он пропустил плотный поток автомашин, двигающихся со скоростью 25-30 км/ч в сторону <...>. В центре перекрестка дежурили две патрульные автомашины ГИБДД. Двигаться он начал только после того как въезд на главную дорогу стал свободным, после чего продолжил движение по главной дороге. Сзади него на большой скорости со стороны <...> двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### регион, который выехал на полосу встречного движения, и во избежание столкновения с встречным транспортом «подрезал» его автомобиль по касательной с левой стороны. После столкновения он остановил автомобиль и включил аварийный сигнал. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, проехав около 25-30 метров. В результате столкновения его (Зайчикова В.Б.) автомобиль получил технические повреждения. В данном случае полагал, что его действия соответствовали ПДД РФ. Просит отменить постановление, считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Зайчиков В.Б. поддержал доводы изложенные в жалобе и просил отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимир ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по жалобе до начала судебного заседания не представила. Судебная повестка на имя заинтересованного лица возвращена ООО «Городская курьерская служба» с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении заинтересованного лица от получения судебной корреспонденции. С согласия заявителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимир ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### регион. В отношении Зайчикова В.Б. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В тот период времени на участке дороги «<данные изъяты>» был плотный поток автомашин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 18 час. шел по <...> <...>. По пешеходному переходу на Ерофеевском спуске люди переходили дорогу. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### стоял перед пешеходным переходом, ближе к осевой, справа стояла еще одна машина. После того как все пешеходы прошли, указанный автомобиль начал движение. В это время по <...> двигалась иномарка, через короткий промежуток времени он услышал удар. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### стоял после пешеходного перехода, а второй автомобиль -«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### регион впереди в метрах 20 от указаной выше машины, на полосе встречного движения. В указанный период времени на данном участке дороги «пробки» не было, по встречной полосе двигались автомобили, звука торможения автомобилей не слышал.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимир ### ФИО4 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимир ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### Зайчиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### регион.

Однако в материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, имеются доказательства, противоречащие обстоятельствам, изложенным в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимир ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зайчикова В.Б., которые указывают на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Зайчикова В.Б.. При наличии противоречащих доказательств оценка их содержанию в вынесенных постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г. Владимир ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

При этом объективных подтверждений выводов уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о совершении Зайчиковым В.Б. правонарушения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, материалы дела, в т.ч. схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении таких доказательств не получено.

При изложенных обстоятельствах наличие в деле об административном правонарушении доказательств, содержащих противоречивые данные об обстоятельствах происшествия, при отсутствии их мотивированной оценки должностным лицом, рассмотревшим дело, не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и соответственно факта совершения Зайчиковым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что инспектор ДПС неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД г. Владимир ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зайчикову В.Б. административного наказания подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайчикова В. Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД г. Владимир ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайчикова В. Б. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Зайчикова В. Б. прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.Ф.Кулаков