Дело №12-257/2012
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
25 июля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя заявителя жалобы Егорова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев с соблюдением ст.30.6 КоАП РФ жалобу Павловского Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Павловский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Павловский Ю.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут у <...> управлял автомашиной <...> регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Павловский Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку был трезв, что подтверждается представленным им в суд актом медицинского освидетельствования. Однако, данное доказательство не было принято во внимание мировым судьей. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Павловский Ю.Н. не явился, как пояснил его представитель, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд принимает решение рассматривать дело в отсутствие Павловского Ю.Н., поскольку о дне, времени и месте судебного заседания последний был извещен надлежащим образом, кроме того интересы Павловского в судебном заседании представляет Егоров А.И. на основании доверенности.
В судебном заседании представитель Егоров А.И. жалобу поддержал, пояснил, что Павловский не знал, что именно подписывает, поэтому в протоколе написал, что согласен и показаниями прибора. После всего происшедшего прошел освидетельствование в медицинском учреждении, результат которого «состояние опьянения не установлено, трезв». Поскольку имеется два противоречащих друг другу акта освидетельствования, то на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут у <...> управлял автомашиной <...> регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Павловского Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанных выше протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Павловским Ю.Н. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы дела свидетельствуют, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Павловского Ю.Н.. С результатами освидетельствования последний согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, к указанному акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Павловский Ю.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе.
Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что представленное заявителем жалобы в суд доказательство в виде акта медицинского освидетельствования не было принято во внимание, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе объяснения Павловского Ю.Н. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ### от ДД.ММ.ГГГГ
Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доказательства вины Павловского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей получены с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, их оценка дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.
Таким образом, суд полагает, что вина Павловского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
Наказание Павловскому Ю.Н. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Павловского Ю. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья О.Л. Горчакова