Дело № 12-186/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 31 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.
с участием заявителя – заместителя директора МАОУ Прогимназия ### <данные изъяты> Устиновой Е.А.,
государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Устиновой Е. А. на постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МАОУ Прогимназия ### <данные изъяты> Устинова Е.А привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Устинова Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, дело производством прекратить, указала, что при рассмотрении протокола инспектор необоснованно установил наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, в связи с тем, что в августа 2011 года был подписан акт о готовности детского учреждения к учебному году, а во время внеплановой проверки выявлено новое нарушение. Дополнительно пояснила, что между МОУ «Прогимназия ###» и <данные изъяты> заключен договор на автоматическую коммутацию на пожарную часть с целью реализации требований пожарной безопасности в РФ.
Государственный инспектор Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по Октябрьскому району г. Владимира капитана внутренней службы ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении МАОУ г. Владимира для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия ###».
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований п. 3 Приказа МЧС России №3113 №правила пожарной безопасности в РФ» от 18.06.2003 (ППБ 01-03), п. 3.16 СНиП 31-06-2009, СП 3.13130, СП 5.13130 – объект не оборудован каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть. Составлен акт проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ, выписано предписание ### по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ имеющихся документов в материалах административного дела, приводит суд к выводу о совершении Устиновой Е.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Устиновой Е.А. правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку добровольно устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в связи с чем признает правонарушение малозначительным.
Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устиновой Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Устиновой Е. А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устиновой Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. отменить, производство по делу - прекратить. Ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья А.Ф. Кулаков