Дело №12-266/2012
РЕШЕНИЕ
об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении
25 июля 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Горчакова О.Л.,
с участием заявителя Вавилова А.И.,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев с соблюдением ст.30.6 КоАП РФ жалобу Вавилова А. И., <данные изъяты> на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут около <...> гражданином Вавиловым А.И., управляющим автомобилем <...> ###, на стоящее транспортное средство <...> г/### под управлением ФИО3
Вавилов А.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав, что инспектором ДПС не выполнено требование закона о всестороннем, полном и объективном выяснении и исследовании обстоятельств совершения ДТП. Считает, что водителем автомобиля <...> не выполнены требования п.п. 10.1, 11.7 ПДД. Кроме того, указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением, а не постановлением, как того требует закон. В жалобе просит отменить определение инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <...>.
В судебном заседании Вавилов А.И. жалобу поддержал, пояснив, что не согласен с решением инспектора по следующим основаниям. Автомобиль, с которым произошло столкновение, въезжал на прилегающую территорию, во дворы. Заявитель же выезжал из дворов, поскольку проживает в том месте. Считает, что, видя ширину придомового подъездного пути, водитель автомобиля <...> должен был пропустить автомобиль заявителя, тем более что у него была возможность остановиться, поскольку рядом с ним был «карман». Однако им этого не было сделано. Когда заявитель попытался проехать, то совершил наезд по касательной с указанным автомобилем.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не согласен с позицией заявителя. Пояснил, что двигался вдоль <...> и находился примерно на середине указанного дома, когда навстречу ему из-за поворота выехал автомобиль под управлением заявителя. Увидев последнего, ФИО3 остановился. Водитель движущегося на встречу автомобиля сложил зеркала, продолжил движение и задел автомобиль ФИО3.
Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие последнего.
Заявитель Вавилов А.И. также обратился с ходатайством об истребовании графической схемы дорожной сети в районе <...>.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в представленном материале имеется подробная схема места ДТП.
Выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, суд находит определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут около <...> гражданин Вавилов А.И., управляя автомобилем <...> ###, не учел особенностей габаритов своего транспортного средства и совершил касательный наезд на автомобиль <...> г/### под управлением ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру дана оценка по сообщению о наезде на стоящий транспорт с учетом объяснений обоих участников произошедшего. Обстоятельств, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении, инспектором не установлено.
Оснований ставить под сомнение обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у суда не имеется.
В то же время суд отмечает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ может изменить определение, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.
Исходя из изложенного, необходимо исключить из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о нарушении водителем Вавиловым А.И. требований, содержащихся в п10.1 ПДД.
Довод заявителя Вавилова А.И. о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением, а не постановлением, как того требует закон, является несостоятельным.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Вавилова А.И. оставить без удовлетворения.
Изменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исключить из него выводы о наличии в действиях Вавилова А.И нарушения п.10.1 ПДД, повлекшего касательный наезд автомобилем <...> на автомобиль ###.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья О.Л. Горчакова