Дело №12-272/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Потапова М.А., его защитника Пуховой Е.Ю., рассмотрев жалобу Потапова М.А. на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Государственного пожарного надзора МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Потапов М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу должностное лицо – начальник ЭЧС-1 филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Потапов М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской дистанции пути им нарушены требования п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием в части эксплуатации не в соответствии с нормальными документами по электроэнергетике, слабому контролю за техническим состоянием, что привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба третьим лицам.
Потапов М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что должностное лицо при рассмотрении дела не устранило те недостатки, на основании которых было отменено решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и постановление, и вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ с теми же существенными науршениями. Оспаривает причину пожара и выводы технического заключения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Потапов М.А. и его защитник Пухова Е.Ю. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Просили отменить постановление и прекратить производство ввиду грубых нарушений законодательства при рассмотрении настоящего дела. Потапов М.А. также обратил внимание на то, что здание во время пожара не было на балансе Владимирской дистанции РЖД.
Государственный инспектор отдела надзорной деятельности ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что не было механического воздействия на кабель при монтаже или эксплуатации. Обратила внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось Потаповым М.А. и вступило в законную силу, в связи с этим оно положено в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из постановления, Потапов М.А. признан виновным в нарушении требований п.57 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, однако на чем основаны выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в постановлении указания не имеется.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конкретные обстоятельства происшедшего пожара, в частности момента и причины его возникновения, причинной связи между пожаром и действиями (бездействием) Потапова М.А. в постановлении не отражены, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностное лицо, рассматривающее дело по существу, не исследовала указанные обстоятельства вопреки требованиям административного законодательства.
Из процессуального документа, предусмотренного ст.29.20 КоАП РФ, также не усматривается, на чем основан вывод по делу, конкретных фактов и обстоятельств, указывающих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Потаповым М.А. служебных обязанностей начальника ЭЧС-1 ГЖД филиала ОАО «<...>», повлекших в итоге допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, не приведено. Кроме того в материалах дела отсутствует должностная инструкция Потапова М.А. или иной документ, регламентирующий служебные обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы об оспаривании причины пожара и, как следствие, признании Потапова М.А. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, исходя из истребованных материалов дела и текста постановления, не исследовался при рассмотрении дела и в процессе разрешения его по существу не опровергнут.
На указанные в решении судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, повлекшие отмену первоначального постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оценки в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ не дано.
Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с этим постановление по делу подлежит отмене, а жалоба в этой части – удовлетворению.
Оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу не имеется, поскольку законное и обоснованное решение может быть принято только после устранения указанных недостатков. В этой связи дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
жалобу Потапова М.А. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Государственного пожарного надзора МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица Потапова М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.В.Агафонова