Дело №12-296/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г.Владимир «16» августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Легкого К.Э., защитника Сергеева Р.С., рассмотрев жалобу Легкого К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Легкий К. Э., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Легкий К.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты на 11 км. 310 м. <...> в <...>, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел обгон впереди движущегося транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Легкий К.Э. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, а также какую разметку, обратил внимание на то, что Приложение 2 к ПДД является ГОСТом, который водитель никак не мог нарушить и одновременно требование разметки. Оспаривает схему места дорожно-транспортного происшествия, так как она составлена незаконно, согласно Административному регламенту должна составляться схема места совершения административного правонарушения. Отметил нарушения при видеофиксации, которая осуществлялась с помощью бытовой видеокамеры, а не специальным прибором «Визир», таким образом, прибор использовался с нарушением требований КоАП РФ и Административного регламента.
В судебном заседании Легкий К.Э. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что с момента возбуждения дела занимает одну позицию о своей невиновности.
Защитник Сергеев Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ввиду допущенных нарушений просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Оспаривал материалы видеофиксации по вышеназванным доводам и место правонарушения, поскольку указанное в протоколе не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки.
Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Доводы Легкого К.Э. в части не признания своей вины в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения
Факт нарушения водителем требований пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), материалами видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу достоверно установлено, что Легкий К.Э. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением при этом сплошной линии разметки.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Легкий К.Э. фактически сам признал вину в совершении административного правонарушения, поскольку указал в своем объяснении (л.д.2), что сплошная одиночная линия была им пересечена на ширину колеса случайно.
При разрешении дела по существу судом первой инстанции ввиду многообразия дорожных ситуаций учтены конкретные обстоятельства по делу, удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, копии свидетельства о поверке прибора «Визир», использовавшегося при фиксации правонарушения, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Наименование документа на листе дела 3 как схема дорожно-транспортного происшествия не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку название не меняет содержание имеющихся в нем данных. Схема составлена инспектором с участием водителя ФИО, который был с ней ознакомлен.
При просмотре в настоящем судебном заседании видеофиксации очевидно наличие дорожной разметки 1.1, которую пересекло транспортное средство под управлением Легкого К.Э. При этом Легкий К.Э. в судебном заседании не отрицал, что двигался на транспортном средстве <...> с государственными регистрационными знаками ###, защитник Сергеев Р.С. оспаривал лишь несоответствие зафиксированного материала дислокации дорожных знаков и разметки, в связи с чем высказал позицию о неустановлении точного места правонарушения, что опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем данный довод признается несостоятельным.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Легкого К.Э. сотрудником ГИБДД по делу не установлено.
При возбуждении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы инспектором установлен и объективно следует из протокола об административном правонарушении вывод о нарушении водителем п.1.3 Правил дорожного движения в части пересечения дорожной разметки 1.1, указанной в приложении 2 к ПДД РФ. Каких-либо противоречий в данном случае не усматривается.
Обоснованность привлечения Легкого К.Э. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении Легкого К.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
Существенных нарушений процессуальных норм, которые безусловно могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Легкого К. Э. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова