Дело №12-299/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 14 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кунтятина А.А., защитника – адвоката Коротиной Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кадыковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кунтятин А. А.ович, <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Кунтятин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <...> управлял транспортным средством – автомашиной <...> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Защитник Кадыкова М.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в данном случае отсутствует субъективная сторона – совершение Кунтятиным А.А. правонарушения умышленно. Отметила, что водитель не знал и не мог знать о том, что регистрационные знаки от другой автомашины, сверять с идентификационным номером VIN он не должен был, подобной обязанности у водителя не имеется и не предусмотрено каким-либо правовым актом. Водитель выполнил обязанности, проверил исправность транспортного средства и документы на автомашину – свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и доверенность.
В судебном заседании Кунтятин А.А. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося защитника Кадыковой М.А., поскольку его интересы в настоящем судебном заседании представляла другой защитник - адвокат Коротина Н.В.
Защитник Коротина Н.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, обратив внимание на то, что идентификационный номер требуется только при постановке на учет и проверяется сотрудником ГИБДД, на автомашинах различных моделей он расположен в разных местах.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной виной.
Как усматривается из материалов дела, Кунтятин А.А. не был согласен с возбуждением дела, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал о своем несогласии. Кроме того он дал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в которых пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, на нем он выполнял заказ, работая <данные изъяты> не знал, что государственные номера с другой автомашины. При этом показал, что перед выездом проверил документы, которые сходились с номерами.
Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, была единообразна с момента возбуждения дела, стабильна и последовательна, при этом она согласуется с показаниями свидетеля ФИО, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, который подтвердил, что он сам поменял номера на газелях белого цвета, никому об этом не сообщал.
Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя сверять государственный регистрационный знак на автомашине с идентификационным номером (VIN) не установлена.
Исходя из установленных данных, Кунтятин А.А. проверил перед выездом необходимые документы на транспортное средство – свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и доверенность, по требованию сотрудника ГИБДД предъявил данные документы, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Иных обязанностей на данной стадии за водителем правовыми актами не предусмотрено.
Идентификационный номер (VIN), который, по мнению инспектора ГИБДД, допрошенного судом, подлежал обязательной сверке водителем перед выездом, необходим для осуществления регистрационных действий с транспортным средством, при транспортном контроле в связи с осуществлением международных транспортных перевозок и иных действий. Требований и обязанностей водителей по проверке идентификационного номера и сверению его с указанным в свидетельстве о регистрации в нормативно-правовых актах не содержится.
Суду не представлено бесспорных доказательств тому, что Кунтятин А.А. знал о замене номеров на машинах и действовал при вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельствах умышленно и управлял транспортным средством с заведомо ему (водителю) подложными государственными регистрационными знаками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлеченного к ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
жалобу защитника Кадыковой М.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Кунтятина А. А.овича отменить.
Производство по делу в отношении Кунтятина А. А.овича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись Е.В.Агафонова
Верно
Судья Е.В.Агафонова
Секретарь с/з Е.В. Крайнова