Дело №12-267/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 6 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сорокина П.А. – Сорокина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сорокин П. А., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Сорокин П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <...> на территории <...> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Сорокин А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на самооговор Сорокина П.А. при возбуждении дела. Обратил внимание на то, что по делу отсутствует медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что мировой судья вынес решение без учета заявлений о самооговоре в судебных заседаниях <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Сорокин П.А. и его защитник Сорокин А.П. не явились, ходатайств об отложении не представили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении извещения защитником. Извещение, направленное Сорокину П.А., возвратилось в суд за истечением срока хранения, поскольку за его получением он не явился. При таких данных, а также с учетом указания в настоящей жалобе о ее рассмотрении в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поданной жалобы в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сорокин П.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Сорокина П.А. состояния алкогольного опьянения. Сорокин П.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью об этом и подписью (л.д.5).
При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Сорокина П.А. транспортным средством.
После этого в присутствии Сорокина П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права, при этом при возбуждении дела в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний не изложил и не указал о своем несогласии. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сорокина П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Сорокина П.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Версия Сорокина П.А. и его защитника Сорокина А.П. о самооговоре и невиновности вопреки утверждению в жалобе проверялась при рассмотрении дела и получила надлежащую правовую оценку в постановлении по делу, мировым судьей приведены мотивированные аргументы, которые следует признать убедительными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. Назначенное наказание является мотивированным и минимальным.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Сорокина П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина П. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Сорокина А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова