Дело №12-265/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 21 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Карлова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел выезд и движение по трамвайным путям встречного направления.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности не разрешено. Пояснил, что осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления с целью совершения поворота налево, объезжая препятствие, поскольку имелись причины, по которым он не мог выполнить поворот налево с соблюдением п.8.5 ПДД. Отметил, что, убедившись в том, что автомобиль ДПС ГИБДД с включенным специальным сигналом и транспортные средства, находившиеся от него в непосредственной близости и на пути следования управляемого им автомобиля, не осуществляют движение, он совершил перестроение на трамвайные пути попутного направления с целью поворота налево при включении разрешающего сигнала светофора. Кроме того, после выполнения перестроения у транспортного средства, неподвижно стоявшего перед управляемым им автомобилем на трамвайных путях попутного направления, включились сигналы аварийной остановки, которые не прерывались вплоть до момента выезда ФИО1 на трамвайные пути встречного направления. Считает, что расположение автомобиля ДПС ГИБДД на схеме исключало возможность наблюдать включение сигналов аварийной остановки у транспортного средства, стоявшего перед его автомобилем. Ссылается на ответы ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУМВД России по <...>, полученные мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание также на то, что мировым судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Просил изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.
Изучив указанную жалобу, исследовав дело об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Доводы ФИО1 в части не признания своей вины в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела усматривается, что при возбуждении дела ФИО1 сразу давал объяснения, в которых признавал факт выезда на трамвайные пути встречного направления, однако указывал об объезде стоящих не менее 15 минут при включенном разрешающем сигнале светофора поворота налево автомобилей – трамвая и грузового автомобиля, по мнению водителя, ввиду дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого он указывал, что в соседнем правом ряду попутного направления также транспортные средства не осуществляли движение, помех для транспортных средств встречного направления не создал.
Об этом ФИО1 заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался предоставленным ему процессуальным правом и обращался с ходатайствами, которые были удовлетворены судом частично, направлялись запросы в отдел ГИБДД г.Москвы о предоставлении сведений о случившемся дорожно-транспортном происшествии у <...> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснил надлежащим образом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответы на запросы мирового судьи о невозможности представить запрашиваемые сведения поступили судье после рассмотрения дела, версия водителя не проверена в полном объеме. Тем не менее при возбуждении дела ФИО1 дал последовательные объяснения, которые поддерживал в судебных заседаниях. С составленной схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на л.д.4. Однако мировым судьей не учтено, что данная схема подтверждает данные водителем объяснения, в том числе о наличии трамвая и попутных транспортных средств, а также патрульной автомашины ДПС ГИБДД, которая находилась в соседнем правом ряду и не осуществляла движение, поскольку в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются полученным ответом из отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России <...>
Объяснения ФИО1 об обстоятельствах выезда на трамвайные пути встречного направления суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и копией постановления Нагатинского районного суда г.Москвы по факту дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешехода, являются детальными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Таким образом, позиция ФИО1 о выезде на трамвайные пути встречного направления в связи с объездом препятствия нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
При данных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, и в связи с изменением квалификации действий ФИО1 назначенное ему наказание также подлежит изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова