Дело №12-280/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 23 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шагин А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Шагин А.В. признан виновным в том, что не уплатил административный штраф в размере ### рублей, назначенный постановлением главного государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в срок, предусмотренный административным законодательством.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене постановления, поскольку дело рассмотрено не по правилам подсудности. Кроме того отметил, что к административной ответственности привлечено не то лицо, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности индивидуальный предприниматель, а в обжалуемом постановлении мирового судьи признан виновным гражданин Шагин А.В. Обратил внимание на поданное ходатайство об отсрочке (рассрочке) наказания, однако мировой судья не дал оценки данному доводу и не допросил свидетеля, чем нарушил судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и право на защиту.
В судебные заседания Шагин А.В., защитник Шагина Е.Г. не явились, извещения о судебных заседаниях 8 и ДД.ММ.ГГГГ возвратились в суд за истечением срока хранения, поскольку за их получением они не явились. Защитник Шуинов И.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на две недели в связи с направлением на плановую операцию, данное ходатайство разрешено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Шагина А.В. в его отсутствие и отсутствие защитников.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.Владимира по пожарному надзору индивидуальный предприниматель Шагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Копию постановления Шагин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не было обжаловано в порядке ст.30.1 КоАП РФ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель Шагин А.В. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере ### рублей, наложенный на него постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Состав ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, при этом независимо от причин пропуска срока уплаты.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шагина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ.
При этом в ч.3 названной статьи КоАП РФ содержится указание на те дела, которые подлежат рассмотрению судьями районных судов, а именно дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Кроме того в части 3 ст.23.1 КоАП РФ имеется указание на то, что в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.
Таким образом, ссылка заявителя на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела основана на неправильном понимании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Из материалов дела объективно и бесспорно следует, что Шагин А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривается никем из участников процесса. Не указание мировым судьей данного статуса в постановлении при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ следует признать дефектом процессуального оформления, при этом не влекущим признание постановления незаконным, поскольку санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрен вид административного наказания в виде административного штрафа без разделения на виды субъекта правонарушения.
Довод жалобы о том, что защитником Шагиной Е.Г. было заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) исполнения административного наказания, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не подтверждается материалами дела и ответом начальника отдела надзорной деятельности по городу Владимиру ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос суда о том, что Шагин А.В.и Шагина Е.Г. не обращались с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Таким образом, сведений о том, что кто-либо из участников производства по данному делу об административном правонарушении обращался с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки), материалы дела не содержат.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Шагина А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись Е.В.Агафонова
Верно
Судья Е.В. Агафонова
Секретарь с/з Е.В. Крайнова