Дело №12-197/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 25 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журухина А.Г., рассмотрев жалобу Журухина А.Г. на постановление государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Журухин А. Г., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Журухин А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории и здании по адресу: <...> силу ненадлежащего выполнения обязанностей допустил нарушения требований п.53, п.3.11, п.6.28 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, выразившиеся в отделке из горючих материалов в общих коридорах на путях эвакуации, отсутствии светового указателя над эвакуационным выходом из помещения, допущении на полу на путях эвакуации перепада высот менее 45 см, а также нарушение п.3 Правил пожарной безопасности по адресу: <...>, выразившееся в не оборудовании системой автоматической противопожарной защиты.
Журухин А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что по адресу: <...> ООО «<...>» не осуществляет свою деятельность, что подтверждается договором субаренды между ИП ФИО4 и ООО «ПФК «<...>».
Журухин А.Г. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, дополнительно представил сертификат на линолеум и фотографии об устранении нарушения в виде светового указателя. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что директор ООО «Промагродеталь» Журухин А.Г., являясь одновременно директором ООО «ПФК «<...>» ввел его в заблуждение в ходе проверки и представил недействительный договор аренды и обеспечил доступ в занимаемые ООО «ПФК «<...>» помещения по <...>. На вопрос суда, каким образом установлен факт отделки в общих коридорах (линолеума) из горючих материалов, показал, что Журухиным А.Г. не был представлен сертификат на данный материал, в связи с чем был сделан данный вывод.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
В соответствии с указанной статьей в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.
Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.
Административный орган, вменив в вину должностному лицу – директору ООО «Промагродеталь» применение горючих материалов при отделке путей эвакуации, не определил и не отразил ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении степень пожарной опасности используемого горючего материала, а также признаки, по которым определена горючесть данного материала (линолеума).
Таким образом, отдел надзорной деятельности не доказал событие вменяемого правонарушения по указанному нарушению Правил пожарной безопасности.
Кроме того заявитель представил в материалы дела сертификат пожарной безопасности, удостоверяющий, что идентифицированный надлежащим образом образец – покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное – гомогенный ПВХ линолеум соответствует требованиям нормативных документов.
При установленных данных данное нарушение Правил пожарной безопасности подлежит исключению из постановления по делу.
В соответствии с пунктом 3.11 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.
Пунктом 5.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, предусмотрено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями данного свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».
Из материалов дела объективно следует и директором общества Журухиным А.Г. не оспаривается отсутствие в проверяемом помещении светового оповещателя, однако данное нарушение требований пожарной безопасности в настоящее время устранено.
В соответствии с пунктом 6.28* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СниП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения с перилами.
Судом достоверно установлено путем исследования письменных материалов и из объяснений Журухина А.Г., не отрицавшего в данной части постановление по делу, что директором общества в нарушение вышеуказанной нормы в полу на путях эвакуации был допущен перепад высот менее 45 см.
Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушения, выразившиеся в отсутствии над эвакуационным выходом из помещения светового указателя (табло эвакуационный выход) и наличии на путях эвакуации перепада высот менее 45 см., на момент проведения проверки имели место и подтверждены документально.
В отношении нарушения требований пожарной безопасности, установленных государственным инспектором по пожарному надзору в помещении, расположенном по адресу: <...>, заявитель указал, что данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ используется ООО «<...>» (договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ###).
Директор ООО «<...>» Журухин А.Г. также пояснил, что срок действия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с которым помещение <...> использовалось ООО «<...>», истек ДД.ММ.ГГГГ и далее сторонами не продлевался.
Данное обстоятельство отделом надзорной деятельности по г.Владимиру в процессе рассмотрения дела и настоящей жалобы не опровергнуто. При разрешении дела по существу данному обстоятельству в постановлении не дано правовой оценки.
На основании вышеуказанного директор ООО «<...>» Журухин А.Г. не является субъектом правонарушения, выраженного в не оборудовании помещения, расположенного по адресу: <...>, системой автоматической противопожарной защиты, в связи с чем названное нарушение Правил пожарной безопасности подлежит исключению из постановления по делу.
Следовательно, в действиях должностного лица общества имеется состав правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только по двум нарушениям Правил пожарной безопасности, в связи с чем вывод государственного инспектора по пожарному надзору о виновности директора ООО «<...>» Журухина А.Г. в совершении вменяемого правонарушения является правильным.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрения настоящей жалобы суд, оценивая все обстоятельства нарушения, его последствия, характера совершенного правонарушения по 2 нарушениям Правил пожарной безопасности, применительно к данным исследуемого деяния: отсутствие вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом; осуществление мер по недопущению совершения правонарушения; несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, приходит к выводу, что действия Журухина А.Г., хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и поэтому может быть расценено как малозначительное с освобождением его от административной ответственности и объявлением директору юридического лица устного замечания, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Следует отметить, что при освобождении должностного лица общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» Журухина А. Г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить Журухина А. Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.В.Агафонова