Дело № 12-173/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г.Владимир «11» июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шехирева М.А. жалобу Масловой М.О. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – и.о.начальника Управления муниципального заказа администрации г.Владимира
Маслова М. О., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу Маслова М.О. как должностное лицо признана виновной в том, что допустила нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, ч.2 ст.17 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся:
- во включении в один лот работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и автомобильных дорог в совокупности с установлением требования об обязательном наличии у всех участников размещения заказа свидетельства СРО о допуске к указанным работам, что ограничило доступ к торгам организациям, которые могли бы выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, но не имели свидетельств СРО о допуске к работам;
- в установлении необоснованно завышенной суммы стоимости работ, установленной для участников размещения заказа ч.2.1 ст.11 Закона о размещении заказа, в качестве подтверждения опыта выполнения работ, с учетом объединения в один лот работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог;
- в разработке и утверждении приказом от 4 июля 2011 года № 588-П аукционной документации, содержащей положения, ограничивающие в нарушение действующего законодательства доступ к участию в торгах и создающие условия для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
Маслова М.О. обжаловала данное постановление, указав в жалобе на незаконность привлечения её к административной ответственности, поскольку требования к предмету муниципального контракта вправе устанавливать исключительно заказчик. Обратила внимание на то, что действовала согласно условиям, указанным в заявке заказчика. Оспаривает также нарушение, вмененное по подписанию приказа, которым была утверждена документация открытого аукциона в электронной форме, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов. Отметила, что в аукционе приняли участие три субъекта, в связи с чем была достигнута экономия бюджетных средств. Ввиду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Шехирев М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что цена контракта была определена исходя из сметы и указана заказчиком в заявке. Отметил, что все условия, указанные в аукционной документации, были определены изначально заказчиком, в связи с чем Маслова М.О. не является субъектом данного правонарушения. Обратил внимание на то, что названные работы являются одноименными. Ссылается также на то, что выделение лотов – это право, а не обязанность заказчиков. Кроме того, считает, что у Масловой М.О. не было физической возможности ограничения конкуренции, исходя из смысла положений законодательства, поскольку неограниченный круг лиц является участниками размещения заказа, а ограничить неограниченный круг лиц просто невозможно. По мнению защитника, в любом случае действиям Масловой М.О. дана неправильная квалификация, поскольку в случае установления ее виновности ее действия подлежали квалификации по главе 7 КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Маслова М.О. как должностное лицо не выполнила возложенной на нее обязанности по рассмотрению заявок муниципального заказчика на соответствие требованиям действующего законодательства.
Изучив указанную жалобу, выслушав доводы участников процесса, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ за действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков - Управлением муниципального заказа администрации города Владимира разработана документация об открытом аукционе, издан приказ об утверждении аукционной документации от ДД.ММ.ГГГГ ###-п и приказ о
внесении изменений в аукционную документацию и утверждении аукционной документации от ДД.ММ.ГГГГ <...>; на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация (реестровый номер ###).
Приказ Управления муниципального заказа администрации города Владимира об утверждении аукционной документации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П подписан исполняющей обязанности начальника Управления Масловой М.О.
Маслова М.О. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ### принята на муниципальную службу в качестве заместителя начальника управления, начальника отдела размещения муниципального заказа путем проведения торгов Управления муниципального заказа администрации города Владимира.
В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции заместителя начальника управления, начальника отдела размещения муниципального заказа путем проведения торгов, Управления муниципального заказа администрации города Владимира, утвержденной начальником Управления муниципального заказа ДД.ММ.ГГГГ, Маслова М.О. в период отсутствия начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира исполняет его обязанности.
В соответствии с распоряжением Главы администрации города Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ###-О начальнику Управления муниципального заказа ФИО7 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей начальника Управления возложено на заместителя начальника Управления, начальника отдела Маслову М.О.
Факт совершения Масловой М.О. названного выше правонарушения и установления требования об обязательном наличии у всех участников свидетельства СРО о допуске к работам, а также необоснованно завышенной суммы стоимости работ в качестве подтверждения опыта выполнения работ, разработки и утверждении приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-П аукционной документации, содержащей положения, ограничивающие в нарушение действующего законодательства доступ к участию в торгах и создающие условия для наступления последствий в виде ограничения конкуренции, подтверждается собранными по делу доказательствами. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в соответствующем процессуальном документе отражены, противоречий не усматривается.
По делу достоверно установлено, что должностное лицо УМЗ фактически ограничило доступ к участию в аукционе участникам размещения заказа, допустив нарушения ч.1 ст.15 и ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции. Данный вывод подтверждается письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод защитника об отсутствии физической возможности ограничения конкуренции основан на неправильном понимании закона, в связи с чем не может быть принят во внимание, поскольку наличия жалоб согласно административному законодательству не требуется для квалификации действий по данной статье, допускается вероятность ограничения конкуренции. По смыслу закона действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, рассматриваются как общественно-опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Право на выделение лоты должно соблюдаться при любых обстоятельствах с учетом необходимости соблюдения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем утверждение заявителя подлежит отклонению.
Ссылка защиты на неправильное определение субъекта и квалификации правонарушения признается судом несостоятельной.
Согласно п.3.3, 3.5, 3.24 Положения об управлении муниципальным заказа осуществляет рассмотрение заявок муниципальных заказчиков на соответствие требованиям действующего законодательства, разрабатывает и утверждает аукционную документацию, однако уполномоченный орган в лице его должностного лица Масловой М.О. утвердил аукционную документацию, содержащую требования, ограничивающие конкуренцию при проведении аукциона. Таким образом, Управление муниципального заказа не выполнило обязанность по рассмотрению заявки заказчика на соответствие требованиям действующего законодательства. В материалах каких-либо данных об этом не содержится, при рассмотрении жалобы не представлено.
По смыслу закона возможность квалификации действий субъекта правонарушения и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ не исключает привлечение к административной ответственности по 7 главе КоАП РФ в случае совершения таких действий, которые содержат составы разных административных правонарушений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС Владимирской области определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о.начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира Масловой М. О. оставить без изменения, а жалобу Масловой М.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.В.Агафонова