Дело №12-129/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 29 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сидоренкова Э.Ю., потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу Сидоренкова Э.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сидоренков Э. Ю., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением должностного лица Сидоренков Э.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <...>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ###, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что вывод инспектора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что остановился перед перекрестком, чтобы пропустить в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения автомобили, двигавшиеся по <...> по главной дороге, дождавшись, когда правая полоса дороги по <...> спуск полностью освободилась на всю зону видимости, выполнил поворот направо. Отметил, что после поворота остановился перед пешеходным переходом, автомобили в левом попутном направлении также остановились. Когда левый ряд автомобилей начал движение, а автомобиль под его управлением пропускал последнего пешехода, выехал автомобиль <...> и на скорости врезался по касательной своим передним бампером, правым крыло, правой передней и правой задней дверью в левое переднее крыло его автомобиля, после чего продолжил эта автомашина продолжила движение и остановилась на пешеходном переходе впереди его автомобиля. Ссылается на нарушением требований п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения другим водителем. Обратил внимание, что остановка перед пешеходным переходом возможна лишь на главной дороге. Считает, что технические повреждения свидетельствуют о том, что его автомобиль во время столкновения стоял, а автомобиль ВАЗ-21099 двигался на большой скорости.
В судебном заседании Сидоренков Э.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Обратил внимание на процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела, поскольку сначала было вынесено постановление должностным лицом ГИБДД, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Указал также, что его автомобиль стоял уже на главной дороге, пропуская пешеходов, когда между рядами проехал ФИО3 На вопрос суда пояснил, что согласился со схемой и подписал ее в части произведенных замеров, кривизна расположения транспортных средств и между столкнувшимися автомобилями, контуры указаны не совсем правильно.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что со второстепенной дороги выезжал автомобиль Киа под управлением Сидоренкова Э.Ю., который при выезде на главную дорогу зацепил его автомобиль.
Свидетель - инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4 в судебном заседании показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия оба водителя указывали одно место столкновения, замеры произведены с участием обоих участников ДТП. Отметил, что сделал вывод о виновности водителя Сидоренкова Э.Ю. в совершении правонарушения исходя из данных водителями первоначальных объяснений об обстоятельствах ДТП, характера повреждений транспортных средств, составленной схемы, с которой были согласны оба водителя, а также отсутствия тормозного пути и своего опыта работы в ГИБДД. Пояснил, что процессуальных нарушений не допускал, сначала были отобраны объяснения, затем составлена схема, далее было возбуждено дело об административном правонарушении и после этого вынесено постановление. Указал, что ФИО3 имел полное право перестраиваться, поскольку он находился на главной дороге, а Сидоренков Э.Ю. только выезжал со второстепенной при наличии знака уступить дорогу.
Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В частности, в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Совершение Сидоренковым Э.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего, показаниями потерпевшего и инспектора в настоящем судебном заседании. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.
Оспаривая состоявшееся постановление, Сидоренков Э.Ю. настаивает на виновности в ДТП второго участника – водителя ФИО3
Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Напротив, выводы соответствующего должностного лица ГИБДД о виновности Сидоренковым Э.Ю. в нарушении п.13.9 ПДД РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Участники дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела давали противоречивые показания относительно обстоятельств столкновения. Несмотря на противоречия в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, где обоими водителями было четко указано одно место столкновения. Оба водителя были согласны с составленной схемой, в том числе с расположением транспортных средств, каких-либо замечаний относительно ее содержания не указали. Оснований не доверять названному письменному доказательству не усматривается.
Кроме того, исходя из технических повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из содержания схемы, с которой согласились оба водителя, а именно расположения транспортных средств на участке дороги, траектории движения, объективно следует вывод о нарушении водителем Сидоренковым Э.Ю. Правил дорожного движения.
Анализ схемы места ДТП, сведений о технических повреждениях автомобилей приводит к выводу о нарушении Сидоренковым Э.Ю. порядка проезда перекрестка, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, установленной инспектором ГИБДД на месте.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом – должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Сидоренкова Э.Ю. по делу не установлено. Ранее сотрудники ГИБДД не знакомы ни с Сидоренковым Э.Ю., ни с ФИО3
Противоречий в объяснениях потерпевшего на месте и показаниях в судебном заседании суд, вопреки позиции Сидоренкова Э.Ю., не усматривает, поскольку они согласуются между собой в полном объеме, в частности ФИО3 пояснял на месте, что справа от него на перекрестке - на выезде с второстепенной дороги стояла автомашина Киа, после того, как прошли пешеходы, его автомобиль продолжил движение и тогда почувствовал удар от столкновения, что согласуется с показаниями в судебном заседании и подтверждает вывод инспектора о движении автомобиля под управлением Сидоренкова Э.Ю., иначе столкновения не произошло бы.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и объяснений самого лица, привлекаемого к ответственности, его автомобиль не выехал еще на главную дорогу, а частично располагался на второстепенной дороге.
Суд относится критически к объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, как не соответствующим объективным доказательствам, которые согласуются между собой и являются последовательными.
Таким образом, собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Сидоренков Э.Ю. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО3, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.ст.25.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
Ссылка на процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела не нашла подтверждения в настоящем судебном заседании, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД, непосредственно оформлявшего данные процессуальные документы.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица ГИБДД.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм, которые безусловно могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сидоренкова Э. Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.В.Агафонова