Дело № 12-385/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«9» ноября 2011 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием заявителя Гоголева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоголева А. М., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО4 №<...> от ДД.ММ.ГГГГ Гоголев А.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно данного постановления Гоголев А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <...>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер ### регион, в нарушение п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.
Гоголев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Гоголев А.М. указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что при перестроении из крайней правой полосы сначала на среднюю полосу движения, затем в крайнюю левую полосу движения выполнял самостоятельные маневры, не мешая другим участникам движения, убедившись в их безопасности. Водитель ФИО3 двигался в средней полосе с превышением скорости, а вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДТП в результате того, что он нарушил требования Правил дорожного движения, неправильный. Его вины в совершении ДТП нет.
В судебном заседании Гоголев А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП к <...>, при противоречии объяснений участников ДТП, пришел к выводу, что водитель Гоголев А.М., управляя автомобилем «Рено», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Заинтересованное лицо ФИО3, уклонился от получения извещения о месте и времени судебного заседания, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО4 №<...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гоголева А.М. к административной ответственности подлежащими отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Владимир ФИО4 №<...> от ДД.ММ.ГГГГ Гоголев А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <...>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер ### регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Данный вывод согласуется с объяснением участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, имеются доказательства, противоречащие обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО3 и в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гоголева А.М., которые указывают на отсутствие маневра перестроения и нарушений ПДД со стороны Гоголева А.М.. При наличии противоречащих доказательств оценка их содержанию в вынесенных постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Владимир ФИО4 №<...> от ДД.ММ.ГГГГ не дана.
При этом объективных подтверждений выводов уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о совершении Гоголевым А.М. маневра перестроения, материалы дела, в т.ч. схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении таких доказательств не получено.
При изложенных обстоятельствах наличие в деле об административном правонарушении доказательств, содержащих противоречивые данные об обстоятельствах происшествия, при отсутствии их мотивированной оценки должностным лицом, рассмотревшим дело, не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и соответственно факта совершения Гоголевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что инспектор ДПС неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Владимир ФИО4 №<...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гоголеву А.М. административного наказания подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гоголева А. М. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО4 №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоголева А. М., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гоголева А. М. прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: А.Ф. Кулаков