Дело № 12-210/2012
РЕШЕНИЕ
26 июня 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу Кузьминой Л.Н. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:
Кузьминой Л. Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Данным постановлением установлено, что согласно ст. ст.57, 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ компенсация по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ компенсация по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена). Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение указанной нормы работникам не получившим в срок, расчет при увольнении, денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась. (ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ расчет в виде компенсации получен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ расчет в виде компенсации не получен)
Кузьмина Л.Н. обжаловала данное постановление, указав, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Исходя из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, поэтому срок привлечения к административной ответственности по выплатам ФИО3 и КошелевуД.И. истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Кузьмина Л.Н. не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель заявителя Шмондин К.А., подержав изложенные в жалобе требования и доводы, просил суд отменить обжалуемое постановление.
Выслушав представителя заявителя Шмондина К.А., изучив материалы дела, суд полагает постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской подлежащем отмене.
Требованиями ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением правонарушений, установленных перечнем, приведенным в этой же статье.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Л.Н. истек, поскольку ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в эти же дни на бухгалтера было возложено исполнение обязанности о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, по которым предусмотрены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.
Требованиями ч.6 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кузьминой Л.Н. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Л. Н., удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Л. Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Л. Н., прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Черепанов