Дело №12-331/2012
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
11 сентября 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя заявителя жалобы Рыскина Е.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Ковригина Д. Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Ковригин Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <...> управлял транспортным средством «<...>» с гос.рег.знаком ###, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Ковригин Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку освидетельствование было проведено ненадлежащим образом с использованием прибора, сведения о проверке которого в материалах дела отсутствуют. Кроме того при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые.
В судебное заседание Ковригин Д.Ю. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы Рыскин Е.Ю., действующий на основании доверенности. Суд принимает решение рассматривать дело в отсутствие Ковригина Д.Ю.
Представитель в судебном заседании жалобу Ковригина Д.Ю. поддержал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, с использованием которого проведено освидетельствование, понятые при освидетельствовании заявителя на состоянии алкогольного опьянения отсутствовали, согласие с выявленным алкогольным опьянением Ковригин написал вынуждено под угрозой быть помещенным в спецприемник. На основании изложенного полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <...> Ковригин Д.Ю. управлял транспортным средством «<...>» с гос.рег.знаком ###, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Ковригина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ковригина Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении: «ДД.ММ.ГГГГ в обед в 15.00 выпил немного вина».
В указанных выше протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Ковригиным Д.Ю. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Материалы дела свидетельствуют, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, к указанному акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Ковригин Д.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе.
Довод заявителя о том, что понятые, указанные в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а также об исключении указанного акта из числа доказательств, является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Кроме того, не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном протоколе, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем каких-либо замечаний понятых, личные данные которых указаны в протоколе, равно как замечаний самого Ковригина Д.Ю. указанный процессуальный документ не содержит, при том, что Ковригин Д.Ю. был ознакомлен с его содержанием и выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отклонил ходатайство защиты о вызове и допросе понятых, необоснован, поскольку, как следует из представленных материалов, мировой судья мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Указание Ковригина Д.Ю. в жалобе о том, что согласие с выявленным алкогольным опьянением Ковригин написал вынуждено под угрозой быть помещенным в спецприемник, суд расценивает как способ защиты последнего.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, с использованием которого проведено освидетельствование, не может быть признан обоснованным, поскольку как было указано выше к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, который содержит сведения о приборе, а именно: номер прибора, дату регулировки – ДД.ММ.ГГГГ, дату поверки – ДД.ММ.ГГГГ При этом следует учитывать, что обязательная поверка проводится только после регулировки прибора. В иных случаях поверка прибора проводится в соответствии с Рекомендацией МИ 2835-2008 «ГСИ. анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки», разработанной и утвержденной ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 17.01.2008 года, один раз в год. В связи с изложенным мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе свидетельства о дате и времени поверки Алкотектора, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений по данному вопросу.
Доказательства вины Ковригина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей получены с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, их оценка дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.
Таким образом, суд полагает, что вина Ковригина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
Наказание Ковригину Д.Ю. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ковригина Д. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Горчакова