Дело №12-284/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 10 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Д.А., защитника Сергеева Р.С., рассмотрев жалобу Сергеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сергеев Д. А., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Сергеев Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон впереди движущегося транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Сергеев Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что не выезжал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 он видеть не мог из-за стоящего на обочине большегрузного автомобиля. Не отрицал в жалобе, что завершил обгон после знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Оспаривает схему правонарушения, поскольку при ее составлении не присутствовал и с ней не мог быть согласным. Указал также, что разметка и дорожные знаки не соответствуют дислокации и требованиям ГОСТа. Отметил, что по делу достоверно не установлено, что он выехал в запрещенном месте и после этого следовал по встречной полосе движения. Считает, что его показания не приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Сергеев Д.А. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе, в которых обратил внимание на нарушенное право на рассмотрение дела по месту жительства, а также на необходимость снижения назначенного наказания. Также объяснил, что возможно не видел запрещающего дорожного знака из-за стоящего грузовика, не отрицал, что завершил маневр обгона в зоне действия знака 3.21.
Защитник Сергеев Р.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.
Свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, видел осуществление транспортным средством под управлением Сергеева Д.А. маневра обгона в зоне запрещающего дорожного знака 3.20, этот знак был ему видел с места, где он находился. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью видеокамеры. При остановке автомобиля водитель не отказывался от факта совершения правонарушения, а пояснял, что не видел дорожного знака 3.20, поскольку он был загорожен стоящим на обочине грузовиком.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 суду пояснила, что является супругой Сергеева Д.А., находилась в его автомашине на переднем пассажирском сиденье, была удивлена тем, что автомашину под управлением ее супруга Сергеева Д.А. остановил сотрудник ГИБДД. Подтвердила факт осуществления маневра обгона. На вопросы защитника пояснила, что по данной автодороге они практически ранее не ездили, сама она не является водителем, указала, что на обочине справа стояла большая машина – грузовик.
Ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Доводы Сергеева Д.А в части не признания своей вины в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения
Факт нарушения Сергеевым Д.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора, содержащим схему места совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокацией дорожных знаков, где имеется дорожный знак 3.20 (л.д.6), материалами видеофиксации (л.д.7-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу достоверно установлено, что Сергеев Д.А. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Сергеева Д.А. сотрудником ГИБДД по делу не установлено.
При рассмотрении настоящей жалобы ввиду многообразия дорожных ситуаций учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе довод Сергеева Д.А. о том, что на обочине стоял грузовик, который, возможно, по мнению заявителя, загородил дорожный знак 3.20, а также показания свидетеля ФИО5, которая также подтвердила наличие на обочине справа большой автомашины - грузовика. Тем не менее, то обстоятельство, что Сергеев Д.А. мог не увидеть запрещающего знака, не свидетельствует о том, что он не совершал маневр в запрещенной зоне и не влечет признание представленных доказательств недопустимыми. Кроме того, в своей жалобе Сергеев Д.А. указал, что завершил маневр обгона после знака 3.21 «Конец запрещения обгона», тем самым фактически признав вину в совершении административного правонарушении, что лишний раз подтверждает обоснованность привлечения его к административной ответственности, так как двигался он, с его же слов, по встречной полосе и вернулся на свою полосу движения после знака 3.21.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, показаниям которого оснований не доверять у суда не имеется. Кроме того была истребована и приобщена к материалам дела видеозапись правонарушения, на которой зафиксировано совершение Сергеевым Д.А. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о незаконности привлечения водителя к административной ответственности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ему вменялось нарушение требований дорожного знака 3.20, а не дорожной разметки.
Довод Сергеева Д.А. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он мог не увидеть за стоящим на обочине грузовиком, не дает законных оснований для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку контроль за дорожной ситуацией является обязанностью водителя.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не учел в качестве доказательства по делу показания Сергеева Д.А., не может быть принята во внимание, поскольку из текста постановления следует обратный вывод. Объяснения Сергеева Д.А., позиция его защитника изложены в процессуальном документе, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, им дана соответствующая правовая оценка, все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, также получили надлежащую аргументацию.
Схема места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4) содержится в рапорте инспектора ГИБДД. Рапорт подлежит оценке при рассмотрении дела наряду с иными доказательствами.
Утверждение на несоответствие дорожной разметки и знаков требованиям ГОСТа не влечет признание постановления по делу незаконным и необоснованным.
Постановление о привлечении Сергеева Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Ссылка в дополнении к жалобе на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, редкое привлечение водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и отсутствие отягчающих обстоятельств как основание для назначения наказания в минимальном размере не может быть принята во внимание.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Все перечисленные обстоятельства были известны мировому судье и учтены при решении вопроса о наказании. Назначенное наказание является мотивированным, при этом не максимальным, в связи с чем суд не усматривает оснований для его изменения.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей права Сергеева Д.А. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом и права на рассмотрение дела по месту жительства судом признается необоснованным, поскольку первоначальное ходатайство о направлении дела по месту жительства, поданное мировому судье г.Суздаля Владимирской области, было удовлетворено, и дело направлено в г.Владимир - по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира аналогичное ходатайство о направлении дела в Ленинский район г.Владимира было разрешено с вынесением в порядке ст.24.4 КоАП РФ соответствующего определения с приведением мотивированных суждений.
Оснований для признания прав Сергеева Д.А. на рассмотрение дела по месту его жительства в данном случае суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в г.Владимире – по месту проживания гражданина, он лично участвовал в судебном заседании, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснения, заявлял ходатайства, которые разрешены судом в предусмотренном законом порядке. Его интересы при рассмотрении дела также представлял защитник по доверенности Сергеев Р.С.
При данных обстоятельствах безусловных оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева Д. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова