Дело №12-330/2012
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 24 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Сергеева А.К.,
рассмотрев жалобу Гудкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гудков П. А., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Гудков П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут у <...> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.
Гудков П.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, извещения он не получал, так как находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической поездке в Турции. Обратил внимание на то, что мировым судьей нарушена ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Отметил, что при рассмотрении дела в его отсутствие были нарушены его права. Кроме того пояснил, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД, чем нарушено его право на защиту. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Гудков П.А. не явился, ходатайств об отложении не представил.
Защитник Сергеев А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, обратив внимание на процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гудков П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гудков П.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у водителя состояния алкогольного опьянения. Гудков П.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Кроме того при возбуждении дела Гудков П.А. в графе объяснений фактически признал вину в совершенном правонарушении (л.д.1).При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гудкова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. Оно является мотивированным и не максимальным.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.
Из материалов дела следует, что Гудков П.А. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления по одному из адресов, указанных им при возбуждении дела, судебной повестки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.7).
Нахождение Гудкова П.А. в поездке за пределами Владимирской области и рассмотрение дела в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении не свидетельствует о нарушении его права на защиту. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Гудков П.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Утверждение в жалобе на получение судебной повестки отцом заявителя само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на невручение копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела – в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) имеется собственноручная подпись в графе о вручении копии процессуального документа.
Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, поводов для оговора водителя по делу не установлено.
Таким образом, нарушений права на защиту Гудкова П.А. по делу не усматривается, в настоящее судебное заседание он также не явился, его интересы представлял защитник – адвокат Сергеев А.К., каких-либо доводов о несогласии с фактом возбуждения в отношении Гудкова П.А. дела об административном правонарушении не высказал, ссылался на процессуальные недостатки.
Постановление о привлечении Гудкова П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Нарушение положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу в трехдневный срок не может повлечь отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, Гудков П.А. получил копию постановления, реализовал свое право на обжалование, обратился в районный суд с жалобой с приведением доводов о своем несогласии с оспариваемым решением.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гудкова П. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова