Дело № 12-304/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г.Владимир «13» сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маханько О.В., его защитника Костиной С.Н., рассмотрев жалобу Маханько О.В. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо заказчика – директор МБУ «Владстройзаказчик» Маханько О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу Маханько О.В. как должностное лицо заказчика признан виновным в том, что нарушил сроки заключения контракта на выполнение услуг для нужд заказчика.
Маханько О.В. обжаловал данное постановление, указав в жалобе на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ аукцион был приостановлен, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было получено уведомление о необходимости проведения аукциона заново. Таким образом, по мнению заявителя, подписание контракта с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени электронной цифровой подписью невозможно. В связи с отсутствием события правонарушения просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Маханько О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании защитник Костина С.Н. поддержала жалобу, пояснив, что срок для подписания контракта был с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он не подписан электронной цифровой подписью по независящим от Маханько О.В. причинам. Кроме того обратила внимание на то, что дело возбуждено по факту нарушения сроков подписания контракта, относительно этого факта вынесено постановление по делу, однако при этом в постановлении делается вывод и об уклонении от заключения контракта, что является недопустимым.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области Миронов Д.В. и Кимяев А.А., допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что не оспаривают блокировку документации по рассматриваемому аукциону, но усматривают в данном случае нарушение сроков подписания контракта, за что обоснованно привлечен к административной ответственности Маханько О.В. Дело об административном правонарушении возбуждено согласно письму заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Изучив указанную жалобу, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере ### рублей.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), в силу части 2 статьи 9 которого государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона №94-ФЗ.
Согласно пункту 15 статьи 41.11 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 данной статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Федерального закона.
Статьей 41.12 Федерального закона №94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 2 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ заказчик в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.
В силу пункта 4 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Пунктом 5 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что по истечении десяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки направляет заказчику проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно пункту 6 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
В пункте 7 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ указано, что оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения от заказчика, уполномоченного органа контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального заказа администрации города Владимира на единой электронной торговой площадке было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте <...>.
В соответствии с документацией открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ было определено как дата окончания подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе.
В соответствии с документацией открытого аукциона в электронной форме и требований частей 2 и 3 статьи 41.10 Федерального закона №94-ФЗ оператор ЭТП осуществил процедуру открытого аукциона.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки участника под номером 1 - <...> была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения аукционной комиссии и в соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона №94-ФЗ уполномоченным органом был сформирован и направлен оператору ЭТП проект муниципального контракта.
ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно требованиям части 4 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в установленный законом срок подписало и направило в адрес оператора ЭТП проект муниципального контракта, а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие обеспечения исполнения контракта.
Вместе с тем, до настоящего времени МБУ «Владстройзаказчик» не выполнил действия, предусмотренные частью 6 статьи 41.12 Федерального закона, то есть не направил в адрес оператора ЭТП контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из истребованных материалов дела усматривается, что Маханько О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ как должностное лицо.
Вместе с тем, в постановлении заместителя руководителя Владимирского УФАС о привлечении Маханько О.В. к административной ответственности, в нарушение статей 2.4 и 29.10 КоАП РФ не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Маханько О.В. своих должностных обязанностей, повлекших в итоге нарушение в сфере размещения заказов. В материалах дела имеется лишь документы, подтверждающие назначение Маханько О.В. на должность директора МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик».
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных данных постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Однако ввиду истечения срока давности привлечения Маханько О.В. к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того следует отметить, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области при рассмотрении дела надлежащей оценки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о технической невозможности заключить контракт не дано. Помимо этого в истребованных материалах отсутствуют документы, подтверждающие размещение документации о рассматриваемом аукционе и дальнейшие действия, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ, в целях установления состава правонарушения и последовательности действий участников размещения заказа.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – директора муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Владстройзаказчик» Маханько О. В. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.В.Агафонова