Дело №12-286/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 20 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибрагимова В.В., защитника Абаляева Д.А., потерпевшего ФИО5, рассмотрев жалобу Ибрагимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ибрагимов В. В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Ибрагимов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля <...>, движущегося впереди, водитель которого подал световой сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево.
Ибрагимов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что мировой судья не обратила внимание на противоречивость показаний водителя ФИО5, данных после ДТП и в ходе проведения дополнительной проверки в ГИБДД. Оспаривает показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4 Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Ибрагимов В.В. поддержал доводы жалобы, объяснил, что двигался на автомобиле по <...>, впереди движущееся транспортное средство <...> стало замедлять скорость движения, при этом световой указатель левого поворота включен не был, в связи с чем он принял решение об обгоне данного автомобиля. Когда автомашины практически поравнялись, произошло столкновение. Из автомашины <...> под управлением ФИО5 вышел он и девушка, Ибрагимов В.В. попросил вызвать сотрудников ГИБДД, на что ФИО5 ответил согласием. Однако в течение часа никто на вызов не приехал. В течение минут 5-10 с момента дорожно-транспортного происшествия приехал его (Ибрагимова В.В.) сын – ФИО6, в связи с тем, что у Ибрагимова В.В. разрядился сотовый телефон, он с телефона сына через час после случившегося сам обратился с вызовом в дежурную часть ГИБДД, где ему ответили, что по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия никаких звонков не было. За время, когда вызывались сотрудники ГИБДД, ФИО5 куда-то уезжал, потом приехал с молодым человеком, как потом выяснилось ФИО8, который потом сел на заднее сиденье автомобиля <...>.
Защитник Абаляев Д.А. поддержал доводы жалобы, обратил внимание на то, что свидетели со стороны ФИО5 дают противоречивые показания.
Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что он ехал на своем автомобиле <...> с ФИО8 и ФИО4 на мойку автомашин. Сзади него сидел ФИО8, ФИО4 сидела на переднем пассажирском сиденье. С ФИО8 познакомился примерно за 30 минут до случившегося в автосалоне, где он хотел продать свою машину. Во время движения в сторону <...>» либо ФИО4, либо ФИО8 сказали, что забыли фотоаппарат и документы на машину, в связи с чем он решил развернуться, для этого включил левый сигнал поворота метров за 10 примерно до поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, снизил скорость, и в момент поворота произошло столкновение. Двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил его отец Ибрагимов В.В. с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, он приехал в течение минут 5-10 на место столкновения. Со слов отца знает, что сотрудников ГИБДД должен был вызвать ФИО5, однако в течение часа так никто и не приехал, тогда с его телефона Ибрагимов В.В. сам позвонил в дежурную часть ГИБДД, где сказали, что звонков относительно их ДТП не было. Видел, что в машине ФИО5 находились сам ФИО5 и девушка, больше никого не было. ФИО5 до приезда сотрудников уезжал, потом вернулся с молодым человеком. Также за это время еще к ФИО5 подъезжало несколько автомобилей.
Свидетель ФИО8 суду показал, что находился в автомашине под управлением ФИО5 во время дорожно-транспортного происшествия, сидел на заднем сиденье посередине. Указал, что он как лицо, желающее в будущем обучиться вождению и получить право на управление транспортными средствами, всегда следит за действиями водителя во время движения. До поворота ФИО5 примерно за 10 метров включил сигнал левого поворота, однако с какой скоростью двигалась машина, пояснить не смог. На вопрос суда сказал, что является менеджером в автосалоне, он ехал с ФИО5 и другим сотрудником автосалона ФИО4 в сторону <...> для того, чтобы он (ФИО8) там на фоне природы сфотографировал машину ФИО5, фотоаппарат у него был с собой. Каких-либо разговоров о возвращении в салон и необходимости для этого развернуться он в машине не слышал. Не может пояснить относительно причины принятия ФИО5 решения о повороте налево. Также отметил, что машина ФИО5 была чистая. Во время движения не поворачивался назад и не видел действия водителя, управлявшего автомашиной «<...>».
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что был у своей знакомой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра, которая проживает по адресу: <...>. Днем примерно в 14.00-15.00 они вышли погулять с собакой, ходили то в правую, то в левую стороны от дома по той же стороне, где находился <...>. Когда стояли около дома и разговаривали между собой, он обратил внимание на то, что по дороге двигается автомобиль «<...>» в сторону <...>, который собирался поворачивать налево, метра за 2-3, максимум 5 метров до поворота включил сигнал левого поворота и снизил скорость. На вопрос судьи о нахождении иных автомашин сзади <...> ответил, что видел, что сзади ехала автомашина, но не видел ее марки и ему не было видно действий водителя, поэтому не может пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль «<...>», не может сказать, в какой момент этот автомобиль выехал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником ГИБДД, суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ГИБДД ФИО12 было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. В ходе проверки были взяты объяснения со свидетелей, которых пригласил ФИО5, в частности показания ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО4 Также были вновь опрошены водители обоих транспортных средств – ФИО5 и Ибрагимов В.В. На вопрос судьи ответил, что пришел к выводу о наличии в действиях водителя Ибрагимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходя в основном из показаний названных свидетелей. При этом сотрудник ГИБДД ФИО11 в судебном заседании обратил внимание на то, что траектория движения транспортных средств свидетельствует о том, что Ибрагимов В.В. выехал на полосу встречного движения до того, как водитель впереди движущегося автомобиля «<...>» ФИО5 включил сигнал левого поворота. На вопрос защитника сказал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях всегда доверяет объяснениям участников ДТП, данным сразу после столкновения, а не тем, которым даны позднее.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела усматривается, что участники дорожно-транспортного происшествия при возбуждении и рассмотрении дела на месте давали противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Так, водитель ФИО5 собственноручно написал свои объяснения непосредственно после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что двигался на автомашине в сторону <...>», при повороте к дому ### по <...> включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал совершать левый поворот, при начале которого почувствовал удар (л.д.5).
В своих объяснениях, данных в ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал, что помимо всех перечисленных действий осуществил еще одно - посмотрел в зеркала заднего видела и, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, стал совершать поворот налево (л.д.20).
Таким образом, в объяснениях ФИО5 имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Тем не менее они имеют важное значение для установления истины по делу.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, данным в настоящем судебном заседании, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт его нахождения на месте ДТП и во время ДТП, отсутствуют. Кроме того, находясь у <...>, он не мог объективно наблюдать картину ДТП и видеть действиях обоих водителей транспортных средств, что он сам подтвердил в настоящем судебном заседании, пояснив, что не видел действия водителя автомашины, двигавшейся сзади автомобиля «<...>».
Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о нарушении водителем Ибрагимовым В.В. Правил дорожного движения, а лишь касаются действий водителя ФИО5
При возбуждении дела инспектором ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, где обоими водителями было четко указано одно место столкновения. Оба водителя были согласны с составленной схемой, каких-либо замечаний относительно ее содержания не указали. Оснований не доверять названному письменному доказательству не усматривается.
Кроме того, исходя из технических повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из содержания схемы, с которой согласились оба водителя, а именно расположения транспортных средств на участке дороги, траектории движения, не следует вывод о нарушении водителем Ибрагимовым В.В. Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По рассматриваемому делу доказательств, которые бы с достаточной очевидностью свидетельствовали о нарушении Ибрагимовым В.В. п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены другим водителем не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.ст.25.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова В. В. отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ибрагимова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Агафонова
<...>
<...>
<...>