Дело №12-275/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 6 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плахова Н.А., защитника Хламовой В.М., рассмотрев жалобу Плахова Н.А. на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Плахов Н. А., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Плахов Н.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в силу ненадлежащего выполнения обязанностей допустил нарушение пункта 3.2.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Владимира от 23 декабря 2009 года № 277, выразившееся в установке контейнера для сбора твердых бытовых отходов на газоне у здания <...> по адресу: <...>.
Плахов Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что за комбинатом земельный участок не закреплен, в связи с этим он не может нести ответственность за его содержание. Отметил расхождения в тексте акта и составленного на его основании протокола об административном правонарушении в отношении места расположения контейнера. Ссылается на требования административного регламента, которые не выполнены в ходе проверки, а именно не оформлена должным образом фототаблица, отсутствует дата, фамилия, имя и отчество должностного лица, его подпись, информация о модели прибора и количестве сделанных снимков. Обратил внимание на копию приказа о проведении проверки, которая не является надлежащим документом. Отметил также, что контейнер был установлен на деревянную подставку с целью предотвращения повреждения травяного покрова, он был закрыт на замок, таким образом, фактического вреда не причинено. Просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Плахов Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обратил внимание на то, что захламления участка не произошло, контейнер был закрыт на замок и установлен на деревянную подставку, реальной возможности оборудовать специальную контейнерную площадку в данных условиях не имеется.
Защитник Хламова В.М. поддержала поданную жалобу, дополнительно пояснив, что комбинат обращался к собственнику земельного участка о возможности создания специальной контейнерной площадки, однако ввиду того, что вопрос о передаче земельного участка еще не разрешен, то и обустроить площадку в настоящее время не представляется возможным. Обратила внимание, что тот участок земли, на котором был временно установлен контейнер, не отвечает понятию газона, временный контейнер убран, нарушение устранено, мусор вывозится по другому адресу.
Государственный административно-технический инспектор государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО4 просил оставить вынесенное постановление без изменения, ссылаясь на заключенное комбинатом с <...> дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по вывозу отходов от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 3.2.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир Контейнеры размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.
Вывод инспектора, установившего факт совершения должностным лицом Плаховым Н.А. названного административного правонарушения, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Плаховым Н.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом - должностным лицом Управления административно-технического надзора Владимирской области, фототаблицей осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным учреждением для детей <...> здания по адресу: <...> копией дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме Плахова Н.А. на работу, а также другими материалами дела.
Отсутствие подписи должностного лица в акте обнаружения не влечет признание постановления по делу незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено по результатам исследования и оценки совокупности доказательств.
Закрепление на праве оперативного управления земельного участка, на котором был установлен контейнер, за другим бюджетным учреждением не освобождает вопреки доводам жалобы Плахова Н.А. от административной ответственности, так как факт установки им данного контейнера установлен и не оспаривался ни при рассмотрении дела, ни в настоящем судебном заседании.
Расхождения в места расположения контейнера в акте обнаружения и протоколе об административном правонарушении следует признать явной технической ошибкой и процессуальным дефектом при оформлении документов, не влияющим на обоснованность принятого инспектором решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Однако исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе объяснений Плахова Н.А., которые суд признает достоверными, подтвержденными письменными материалами дела и которые не оспаривались инспектором в судебном заседании, данные действия должностного лица суд расценивает с точки зрения совершения им правонарушения с неосторожной формой вины.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении настоящей жалобы суд, оценивая все обстоятельства нарушения, его последствия, убедился, что действием должностного лица бюджетного учреждения для детей Плахова Н.А. по установке закрытого контейнера на деревянную подставку не нанесен сколько-нибудь значительный вред обществу и государству, окружающей среде.
Конкретные обстоятельства правонарушения, с учетом обстановки, в которой совершено правонарушение (закрепление земельного участка за иным бюджетным учреждением и объективное отсутствие возможности официально оборудовать контейнерную площадку), отношение к содеянному, признание вины, установление временного закрытого контейнера, которое не привело к захламлению и засорению участка, отсутствие тяжести наступивших последствий, совокупность всех установленных данных позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим на основании ст.2.9 КоАП РФ Плахов Н.А. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением в данном случае устного замечания, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении должностного лица Плахова Н. А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП, освободить должностное лицо Плахова Н. А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.В.Агафонова