Дело № 12-253/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 августа 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.
с участием помощника прокурора г. Владимира Гунина А.А.,
защитника Шехирева М.А.,
представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Миронова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловой М. О., <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ### и.о. начальника Управления муниципального заказа администрации г. Владимира (на момент совершения административного правонарушения) Маслова М.О. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ### рублей за то, что допустила размещение на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<...>», которой в состав одного лота включены товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой, а именно, укрупнила лот за счет включения поставки дополнительной мебели и оборудования, технологически и функционально не связанных с проведением строительно-монтажных работ на указанном объекте, что ведет к ограничению количества потенциальных участников.
Маслова М.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с размещением заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<...>». Управление муниципального заказа администрации г. Владимира (далее Управление) разместило заказ на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте на основании заявки МБУ города Владимира «Владстройзаказчик», которая содержала в своём составе требования к предмету контракта, существенные условия исполнения обязательств по контракту, проект контракта, а также сметную документацию (сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы). Данная заявка проверялась на соответствие положениям действующего законодательства. На момент осуществления Управлением функций по размещению рассматриваемого заказа, ни законодательство о размещении заказов, ни подзаконные нормативные правовые акты, ни акты органов местного самоуправления муниципального образования город Владимир не содержали в себе норм, возлагающих на уполномоченный орган обязанности или права на осуществление проверки качества и обоснованности составления проектно-сметной документации, представленной заказчиком в составе заявки. Проектно-сметная документация, представленная заказчиком в виде приложения к заявке на размещение заказа, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение в составе проектной документации объекта капитального строительства «<...>». Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Правительством Российской Федерации устанавливаются перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки, выполнение и оказание которых осуществляются путём проведения аукциона. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р код по ОКДП ОК 004-93 «4500000 Услуги строительные и объекты строительства» включён в перечень. Согласно ОКДП 004-93 код 4500000 включает в себя код «4520080 Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию».
Положение об организации строительства объектов «под ключ», утверждённое Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в п. 2 содержит указание на то, что метод строительства объектов «под ключ» предусматривает сооружение объектов как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции от проектирования до ввода в эксплуатацию. Приложение к указанному выше положению в п. 2 содержит указание на то, что в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, а также стоимость оборудования, мебели, инвентаря.
Указанное в локальной смете ### оборудование в полной мере связано функционально и технологически со строительно-монтажными работами на объекте «<...>», что в том числе, прямо отражено в наименовании локальной сметы: «<...>». Считает, что документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ на объекте «<...>» в полной мере соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, предъявляемым к такого рода документам, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что задачей размещения муниципального заказа являлось получение готового к эксплуатации перинатального центра, в деле не имеется доказательств того, что наименования, отраженные в локальной смете ### (локальном сметном расчете), не является технологическим оборудованием, тогда как различные нормативные акты (СанПиН, приказы Минздрава) предусматривают наличие их в медицинском учреждении; при проверке центральным аппаратом ФАС России в ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение не было выявлено, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; управление муниципального заказа не вправе корректировать проект, представленный <...>
Представитель УФАС и прокурор в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – законным и обоснованным.
Прокурор при этом указал, что имеющаяся проектно-сметная документация не препятствовала выделению соответствующих лотов на выполнение работ и поставки товаров, технологически и функционально не связанных между собой.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ###.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающим единый порядок размещения заказов.
На основании ч. 1 ст. 41.6 данного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 данного Федерального закона, в частности, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона).
Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.
Согласно ч. 2.1. ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено выделение лотов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Частью 6.1 ст. 10 данного Федерального закона предусмотрено утверждение федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире приказом и.о. начальника Управления муниципального заказа администрации г. Владимира Масловой М.О. ### утверждена документация па проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <...>. В утвержденную аукционную документацию входило: проект муниципального контракта, информационная карта, приложение - сводный сметный расчет стоимости, локальные сметы; инструкция участникам размещения заказа. Работы по указанному заказу должны были выполняться исполнителем при наличии свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (пункт 17 информационной карты). В предмет муниципального контракта включено в том числе оборудование мебелью и инвентарем блока А перинатального центра в размере ###. руб. и блоков Б и В перинатального центра в размере ### руб. согласно проектно-сметной документации и приложению № 1 к информационной карте. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере ### руб. Документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<...>» размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте <...>. Процедура открытого аукциона в электронной форме проводилась с участием оператора <...>. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме определена на ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии оператором электронной торговой площадки перенесена на ДД.ММ.ГГГГ
Объем работ по муниципальному контракту определен приложением к информационной карте - проектно-сметной документацией, в том числе локальной сметой ### (локальный сметный расчет) на технологическое оборудование.
При этом в состав лота на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<...>» согласно локальной смете ### (локальный сметный расчет) на технологическое оборудование включены следующие товары:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поставка столов компьютерных, подцветочниц, телевизоров, персональных компьютер с принтеров, кресел для отдыха, холодильников бытовых Стинол, Ока, аппаратов для изготовления ксерокопий CANON, персональных компьютеров с принтерами, электроплит бытовых Электра-1006, электрокипятильников КНЭ-50М 1, электрочайников, холодильников Стинол, швейных машин Подольск, гладильных досок, электроплит бытовых, столов журнальных, шкафов для одежды двухдверных, шкафов для одежды, микроволновых печей, электрочайников, швейных машин, зеркал, утюга электрического, лазерных принтеров функционально и технологически не связана с выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Строительство перинатального центра в <...>», так как не влияет на конструктивные особенности строящегося объекта и не исключает приемку объекта и ввод его в эксплуатацию согласно СНиП 3.01.04-8. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.
При этом выполнение строительно-монтажных работ включено в раздел 4520080 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, утвержденных постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, а указанные выше товары – в разделы 3611011, 3200000,7200000, 3600000, 2914010, 2930011, 2926070, 2029380, 2930011, 2610000.
Ч.4 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Вина Масловой М.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является доказательством по делу, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- копией заявки на размещение муниципального заказа на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира на объекте «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями);
- копией утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г. Владимира Масловой М.О. документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<...>», включающей в том числе информационную карту аукциона, согласно которой требования к качеству, техническим характеристикам и результатам строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, локальный ресурсный сметный расчет, локальную смету ### (локальный сметный расчет) на технологическое оборудование, в т.ч. приобщенной к материалам дела в электронном виде на компакт-диске);
- трудовым договором Масловой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ,
- Положением о формировании и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Владимира, утвержденного решением СНД города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###,
- Положением об управлении муниципального заказа администрации города Владимира, утвержденного распоряжением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В силу пункта 3.3 Положения об управлении муниципального заказа администрации города Владимира, утвержденного распоряжением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, управление муниципального заказа администрации г.Владимира осуществляет рассмотрение заявок заказчиков на размещение заказов путем проведения торгов на их соответствие требованиям действующего законодательства, привлекая в случае необходимости, в качестве экспертов специалистов отраслевых подразделений администрации города Владимира, муниципальных предприятий, учреждений города. Па основании пункта 4.2 данного Положения об управлении муниципального заказа администрации города Владимира обязано осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков муниципального образования город Владимир путем проведения торгов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
При таких обстоятельствах обязанность обеспечения соответствия документации открытого аукциона в электронной форме требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о защите конкуренции возлагается на должностное лицо управления муниципального заказа администрации города Владимира, уполномоченное утверждать документацию открытого аукциона.
С доводами жалобы о правильности формирования лота на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<...>» ввиду размещения заказа на строительно-монтажные работы «под ключ» в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, суд не может согласиться.
Документация об аукционе не содержит в числе требования к качеству, техническим характеристикам и результатам строительно-монтажных работ условия их выполнения «под ключ», на что ссылается заявитель.
Кроме того, запрет на включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, введен КоАП РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющими по отношению к постановлению Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 высшую юридическую силу.
При этом оснований сомневаться в правильности вывода заместителя руководителя Владимирского УФАС России об отсутствии прямой технологической и функциональной связи между строительно-монтажными работами и поставкой в возводимый объект товаров, указанных в локальной смете ### (локальный сметный расчет) на технологическое оборудование, не имеется.
Довод защиты о наличии такой связи ввиду включения указанных работ и товаров в единую проектно-сметную документацию, представленную в управление муниципальным заказчиком, которая прошла государственную экспертизу на предмет соответствия градостроительным нормам, суд не может принять во внимание, поскольку обеспечение соответствия проектно-сметной документации законодательству о размещении государственного и муниципального заказа и антимонопольному законодательству не входит в компетенцию составителей указанных документов и ГУВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области.
Наличие проектно-сметной документации не является препятствием для выделения в ее рамках при размещении муниципального заказа соответствующих лотов на выполнение работ и поставки товаров, технологически и функционально не связанных между собой, в том числе на поставки товаров, оснащение которыми медицинских учреждений предписано нормативными актами.
Задача размещения муниципального заказа в виде получения готового к эксплуатации перинатального центра не является обстоятельством, освобождающим от соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
Доказательств неразрывной технологической и функциональной связи всех товаров, указанных в локальной смете ### (локальный сметный расчет) на технологическое оборудование, со строительно-монтажными работами на объекте «<...>», указанными в проектно-сметной документации, в частности, в локальном ресурсном сметном расчете, исключающей выполнение строительно-монтажных работ без поставки указанных товаров, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о невыявлении нарушений при размещении муниципального заказа при проведении проверки центральным аппаратом ФАС России в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия преюдициального значения результатов подобных проверок и отсутствия достоверных сведений о непосредственном предмете такой проверки.
Таким образом, и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г. Владимира Маслова М.О., утвердившая документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<...>», обоснованно признана субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Ее действия, выразившиеся во включении в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
При этом подтверждений объективной невозможности соблюдения Масловой М.О. требований законодательства суду не представлено.
Заместителем руководителя Владимирского УФАС России доказательствам по делу и доводам Масловой М.О. при вынесении постановления дана обоснованная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили заместителю руководителя Владимирского УФАС России всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ### о назначении и.о. начальника Управления муниципального заказа администрации г. Владимира (на момент совершения административного правонарушения) Масловой М.О. административного наказание в виде штрафа в размере ### рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Масловой М.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.В. Назаров