Дело №12-364/2012
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
28 сентября 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Горчакова О.Л.,
с участием заявителя жалобы Карпеш Ю.В.,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Карпеш Ю.В. на постановление судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Карпеш Ю. В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Карпеш Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Карпеш Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов30 минут на <...>, управляя транспортным средством «<...>» с гос. Регистрационным знаком ### при обгоне впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона на <...>, чем нарушил п 11.4 ПДД РФ.
Карпеш Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что осуществлял маневр обгона нескольких автомобилей в соответствии с ПДД, однако был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил на него протокол об административном правонарушении, указав, что он совершил обгон на мосту. С данным решением не согласен, поскольку на участке дороги, где он совершал обгон, нет знака, что обгон запрещен, а также нет знака, упреждающего что впереди мост. Знак, указывающий на именование реки, является знаком наименования объекта. Увидев данный знак, он не мог определить, что впереди находится мост. Также, разметка на дороге не соответствует схеме дислокации, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании Карпеш Ю.В. доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов30 минут на <...>, управляя транспортным средством «<...>» с гос. Регистрационным знаком ### при обгоне впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона на мосту реки Сойма, чем нарушил п 11.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Карпеш Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД Судогодского района, схемой места нарушения ПДД, схемой дислокации, видеофиксацией.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения усматривается, что на участке дороги, на котором было совершено административное правонарушение, имеются: горизонтальная разметка 1.1, линию которой пересекать запрещено, а также установлен дорожный знак 6.11, обозначающий, что впереди река.
Суд не соглашается с позицией заявителя, что отсутствие запрещающего дорожного знака, а также знака, предупреждающего, что впереди находится мост, позволяло ему как водителю осуществить маневр обгона на мосту.
Таким образом, действия Карпеша Ю.В. квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов мирового судьи о виновности Карпеш Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, представлено не было.
Наказание Карпеш Ю.В. назначено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельств отягчающих ответственность: ранее привлечение к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Карпеш Ю. В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карпеш Ю.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья О.Л. Горчакова