Дело №12-305/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 28 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Купцова И.Н., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Купцов И. Н., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу Купцов И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут у <...>, управляя транспортным средством - автомашиной <...>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Купцов И.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Считает показания инспектора ГИБДД ФИО3 ложными. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Купцов И.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не находился за рулем автомобиля, автомобилем управлял ФИО4, он сам его об этом попросил, поскольку рано утром вернулся из поездки из г.Санкт-Петербург, отработал весь день. Указал, что требовалось заменить колесо, и чтобы это сделать, не стоя в очереди, договорился с ФИО4 о том, что ввиду своей усталости ФИО4 в ночное время довезет его до шиномонтажа, потом за ним приедет его брат. Обратил внимание на неуказание инспектором ФИО3 факта замены колеса. Оспаривал законность досмотра его транспортного средства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает <...>, Купцов И.Н. ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он спал, когда позвонили в дверь, он открыл дверь, было три человека, Купцов И.Н. сказал, что у него спущено переднее левое колесо. После этого двое ушли, через некоторое время, пока он занимался заменой колеса, приехала другая автомашина, откуда вышли два человека, а Купцов И.Н. в это время пил кофе, тогда приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что находится с Купцовым И.Н. в дружеских отношениях 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ у Купцова И.Н. было плохое самочувствие, однако ему требовалось заменить колесо и чтобы не стоять в очередях, они решили, что он (ФИО4) сядет за руль и довезет Купцова И.Н. на машине последнего до шиномонтажа, а потом Купцова И.Н. обратно отвезет его брат. Об этом они договорились вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мама Купцова И.Н., являющаяся собственником автомашины <...>, выписала доверенность на имя ФИО4 Ночью, как и договаривались, он (ФИО4), Купцов И.Н. и еще один друг ФИО6 доехали до шиномонтажа на <...>, при этом ФИО4 был за рулем, двигались по <...> от дома Купцова И.Н. После этого ФИО4 и ФИО6 ушли в центр. Дорожно-транспортных происшествий по дороге не было.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Купцова И.Н., допросив свидетелей по ходатайству Купцова И.Н., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Купцова И.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Купцов И.Н. отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Купцов И.Н. отказался в присутствии понятых.
Факт отказа лица, привлеченного к административной ответственности, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортами инспекторов (л.д.10,11).
Осуществление досмотра транспортного средства вопреки позиции заявителя произведено в соответствии с требованиями ст.27.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей были допрошены как сотрудники ГИБДД, так и свидетели по ходатайству Купцова И.Н.
В соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Собранные по делу доказательства опровергают утверждение Купцова И.Н. о том, что он не являлся водителем и не подлежит административной ответственности. Версия привлекаемого к административной ответственности лица проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и была отвергнута с приведением в постановлении мотивированных суждений, которые следует признать убедительными.
Ссылка Купцова И.Н. на ложные показания инспектора ФИО3 не может быть принята во внимание, инспектор и Купцов И.Н. ранее не знакомы, поводов для оговора по делу не усматривается. Неуказание ФИО3 при рассмотрении мировым судьей дела о том, что в шиномонтаже осуществлялась замена колеса, и о том, что Купцов И.Н. был задержан инспектором в помещении шиномонтажа, а не за рулем автомашины, не свидетельствует о том, что Купцов И.Н. не являлся водителем автомобиля, и о том, что инспектор этого не видел. Данное обстоятельство в любом случае не влияет на обоснованность привлечения Купцова И.Н. к административной ответственности.
Свидетель ФИО5, допрошенный в настоящем судебном заседании, не видел, кто находился за рулем автомашины, на которой Купцов И.Н. приехал для замены колеса. Свидетель ФИО4, который указал, что за рулем автомашины Купцова И.Н. находился он, является его другом, в связи с чем суд к его показаниям относится критически.
Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы объективно ставили под сомнение доказанность виновности Купцова И.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Понятые, как следует из письменных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей сотрудников ГИБДД, материалов видеофиксации, присутствовали при производстве процессуальных действий. При возбуждении дела Купцов И.Н. не указывал в графе объяснений протокола об административном правонарушении о своем не согласии с процедурой привлечения его к ответственности, отказывался от подписи. Ссылка заявителя в судебном заседании о непредоставлении возможности дать объяснения опровергается материалами видеофиксации.
При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, оно является мотивированным, определено в пределах санкции статьи и является не максимальным.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Купцова И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Купцова И. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
Судья <...> Е.В.Агафонова
<...>
<...>
<...>