Дело №12-352/2012 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зацепина Е.Ф., при участии защитника Шумова А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зацепина Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому
Зацепин Е. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зацепин Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <...>, управляя автомобилем <...> регистрационный знак ###, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, приступил к осуществлению обгона слева автомашины «<...>» регистрационный знак ###, двигающийся впереди, подавший сигнал поворота налево и приступивший к выполнению маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил с ним столкновение.
Зацепин Е.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Так, по мнению заявителя, обгона автомашины «<...>» регистрационный знак ### он не совершал, а протокол об административном правонарушении не является доказательством вины заявителя. По мнению заявителя исследованные судом доказательства достоверно не подтверждают совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Зацепин Е.В. и его защитник Шумов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
Зацепин Е.В. обратил внимание на то, что обгон автомашины «<...>» он не совершал, на встречной полосе движения оказался, предотвращая ДТП.
Защитник Шумов А.В. пояснил, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события административного правонарушения, т.е. производство по делу необходимо прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 824, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Так, несмотря на позицию Зацепина Е.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, показаниями свидетелей. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.
Участники дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях давали противоречивые показания относительно обстоятельств направления движения. Оспаривая состоявшееся постановление, Зацепин Е.В. настаивает на виновности в ДТП второго участника – водителя ФИО6
Несмотря на противоречия в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, где обоими водителями было четко указано одно место столкновения. Оба водителя были согласны с составленной схемой, каких-либо замечаний относительно ее содержания не указали. Оснований не доверять названному письменному доказательству не усматривается.
Кроме того, исходя из технических повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из содержания схемы, с которой согласились оба водителя, а именно расположения транспортных средств на участке дороги, траектории движения, объективно следует вывод о нарушении водителем Зацепиным Е.В. Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом – должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Зацепина Е.В. по делу не установлено.
Анализ схемы места ДТП, сведений о технических повреждениях автомобилей приводит к выводу о нарушении Зацепиным Е.В п.11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, установленной инспектором ГИБДД на месте.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО6, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании мировым судьей допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, их показания получили соответствующую правовую оценку. Вынося решение по делу, мировой судья мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания допрошенных свидетелей наряду с письменными доказательствами объективно подтверждают виновность Зацепина Е.В. в совершении правонарушения и соблюдение должностным лицом требований административного законодательства при производстве всех процессуальных действий.
Действия Зацепина Е.В. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира квалифицированы правильно.
Наказание Зацепину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении водителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зацепина Е. В. оставить без изменения, а жалобу Зацепина Е.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья <...> А.С. Снегирев
<...>
<...>
<...>
<...>