Дело №12-329/2012
Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., при участии защитника Кузнецовой Т.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецовой Т.Г. поданной в интересах Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Волков А. В., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<...> месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <...>, управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.
Кузнецова Т.Г. в защиту интересов Волкова А.В. представила жалобу на указанное постановление, в которой указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Так, по мнению заявителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, были составлены в отсутствии понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкову А.В. вручен не был. Эксплуатация транспортного средства Волкову А.В. не запрещалась. Кроме того, по мнению защитника Кузнецовой Т.Г., действующей в интересах Волкова А.В., мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей.
В судебном заседании Кузнецова Т.Г. поддержала доводы жалобы. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <...>, Волков А.В. управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.
Так, несмотря на позицию защитника Волкова А.В. - Кузнецовой Т.Г., его виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Волкова А.В. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Волков А.В. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано, ему была разрешена дальнейшая его эксплуатация. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. в 21 час 35 минут отстранен от управления транспортным средством. (л.д.6).
Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
В связи с отстранением Волкова А.В. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
Волков А.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя из полости рта. Понятым были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Волкова А.В. транспортным средством. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Волкова А.В. состояния алкогольного опьянения. Сам Волков А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручные подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись о своем согласии с выявленным правонарушением. Волков А.В. не оспаривал показания прибора, не просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, отсутствия понятых, нарушения процедуры освидетельствования не изложил. Наименование прибора, дата его последней поверки, калибровки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны.
Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Волков А.В., не имеется. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюдены в полном объеме.
После этого, в присутствии Волкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права. С протоколом Волков А.В. согласился, в письменных объяснениях собственноручно указал, что «вчера выпивал».
Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение о том, мировой судья необоснованно отказал защитнику Кузнецовой Т.Г., действующей в интересах Волкова А.В., в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не основано на материалах дела.
Ходатайство защитника Кузнецовой Т.Г. было рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ходатайства судья вынес законное, обоснованное и мотивированное определение.
Действия Волкова А.В. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира квалифицированы правильно.
Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности.
С учётом всех указанных обстоятельств, назначенное Волкову А.В. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым признать нельзя.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова А. В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Т.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья А.С. Снегирев