Дело № 12-334/2012
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу Киселева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:
Киселева В. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минут на <...> Киселев В.А. управляя автомобилем <...>, регистрационный знак ###, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 ПДД РФ.
Киселев В.А. обжаловал данное постановление, указав, что дело рассмотрено не объективно, поскольку проезжая часть дороги на участке <...> имеет по одной полосе движения в каждом направлении и на ней отсутствует какая-либо разметка. Впереди его, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с меньшей, чем у него скоростью, так как отсутствовали какие-либо запрещающие обгон знаки ПДД и встречные транспортные средства, а дорога просматривалась неограниченно, он, убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота, приступил к маневру обгона. Проехав некоторое расстояние, автодорога сменила свой профиль и уже когда он двигался по своей полосе движения на <...> данной автодороги его остановил инспектор ДПС, который заявил, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», после чего в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом на прилагаемом к материалам дела диске с видеофиксацией траектории движения его автомобиля, достоверно не установлено, что он выехал на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте и после этого следовал по встречной полосе движения. В мировом суде видеофиксация не исследовалась. Кроме того, согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:
- п. 5.4.21 Знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.
Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
- п. 6.2.3: Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:
Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой.
Учитывая, что встречный транспорт отсутствовал, видимость в направлении его движения была неограниченной, разметки и знаки ПДД, запрещающих маневр обгона, он не видел, поэтому, будучи совершенно уверенным в законности и безопасности своего маневра, он совершил обгон транспортного средства. Как следует из разъяснения начальника на участке автодороги подъезд к <...> подрядной организацией <...> проводятся работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работ на участке ремонта, подрядчик должен предоставить в Управление на согласование проект производства работ и согласованную с УГИБДД Ивановской области схему организации движения. На схеме указываются знаки, их тип и дистанция установки непосредственно перед участком, где в данный момент производятся работы». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков и разметки, приобщенная к материалам дела сотрудниками ГИБДД не имела законной силы, однако мировая судья посчитала ее подтверждением моего правонарушения. В связи с тем, что траектория движения его автомобиля была зафиксирована сотрудниками ГИБДД Ивановской области в момент проведения вышеуказанных дорожных работ, в мировом суде им было заявлено ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД Ивановской области согласованную с УГИБДД Ивановской области схему организации движения от вышеназванного подрядчика на момент проведения дорожных работ на участке автодороги подъезд к <...>. Однако, судья отклонила данное ходатайство, посчитав, что он затягивает рассмотрение дела. На основании вышеизложенного, Киселев В.А. считает действия сотрудника ДПС незаконны, постановление мирового судьи неправосудным, а привлечение его к административной ответственности необоснованным.
В суде Киселев В.А. и его представитель Сергеев Р.С., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Заслушав Киселева В.А., представителя заявителя Сергеева Р.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и запись видеофиксации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Киселева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в частности: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручно записанные Киселевым В.А. объяснения о том, что он совершил обгон, так как разметки не было, а знак, он не заметил, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Киселева В.А.
Суд не ставит под сомнение достоверность составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Иваново протокола об административном правонарушении, поскольку ранее Киселев В.А. с инспектором знаком не был, и оснований оговаривать Киселева В.А. у инспектора не имелось.
Указанные доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие то, что Киселев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Киселева В.А. не нашли своего подтверждения.
Как при составлении схемы совершения административного правонарушения, так и при составлении протокола об административном правонарушении Киселев В.А. не отрицал того, что совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Данное обстоятельство также зафиксировано на запись видеофиксации.
Утверждение Киселева В.А. о том, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» должно быть отменено временными знаками, установленными в связи с производством ремонтных работ, лишено оснований, поскольку из записи видеофиксации не следует, что в момент проезда Киселева В.А. на данном участке производились какие-либо ремонтные работы, а также не следует, что на данном участке дороги были установлены какие-либо временные знаки.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева В.А., не установлено.
Наказание Киселеву В.А. назначено с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Киселева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.
Судья <...> С.В. Черепанов