Дело №12-353/2012
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Елисеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому
Елисеев В. В., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 минут у <...>, управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ### регион, в нарушении п.1.3, п.11.2 ПДД приступил к осуществлению обгона слева машины двигающейся впереди, подавший сигнал левого поворота и приступивший к выполнению маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, где произошло ДТП.
Елисеев В.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Так, по мнению заявителя, при вынесении постановления суд не принял во внимание то, что данное правонарушение произошло в состоянии крайней необходимости. Так как при невыполнении маневра с выездом на полосу встречного движения столкновение автобуса, которым управлял заявитель, с автомобилем «<...>» могло привести к более тяжким последствиям, как для водителя «<...>», так и для пассажиров автобуса. Так же суд не дал оценку тому факту, что выезд на полосу встречного движения был вызван объездом препятствия в виде автомобиля «<...>», который начинал маневр по развороту через сплошную линию разметки и уже пересекал полосу моего движения. Кроме того суд не учел тот факт, что ДТП произошло именно по вине водителя «<...>», который не убедился в безопасности своего маневра. При вынесении постановления суд не учел, что заявитель работает водителем автобуса, и лишение водительского удостоверения приведет к потере заработка на указанный срок, а возможно и потерю самой работы.
В судебное заседание Елисеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 824, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Так, несмотря на позицию Елисеева В.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.
Оспаривая состоявшееся постановление, Елисеев В.В. настаивает на виновности в ДТП второго участника – водителя ФИО4
Несмотря на противоречия в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, где обоими водителями было четко указано одно место столкновения. Оба водителя были согласны с составленной схемой, каких-либо замечаний относительно ее содержания не указали. Оснований не доверять названному письменному доказательству не усматривается.
Кроме того, исходя из технических повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из содержания схемы, с которой согласились оба водителя, а именно расположения транспортных средств на участке дороги, траектории движения, объективно следует вывод о нарушении водителем Елисеевым В.В. Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом – должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Елисеева В.В. по делу не установлено.
Анализ схемы места ДТП, сведений о технических повреждениях автомобилей приводит к выводу о нарушении Елисеевым В.В. п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, установленной инспектором ГИБДД на месте.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО4, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.
Объяснения участников ДТП наряду с письменными доказательствами объективно подтверждают виновность Елисеева В.В. в совершении правонарушения и соблюдение должностным лицом требований административного законодательства при производстве всех процессуальных действий.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что Елисеев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
Действия Елисеева В.В. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира квалифицированы правильно.
Наказание Елисееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении водителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елисеева В. В. оставить без изменения, а жалобу Елисеева В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья А.С. Снегирев