...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО7» юридический адрес: ..., ..., ..., ..., ..., ..., фактический адрес: ..., ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy года на Кольчугинский таможенный пост Владимирской таможни, таможенный брокер ООО «ФИО8» (в соответствии со свидетельством о включении в реестр таможенных брокеров от dd/mm/yy года ### и с договором об оказании услуг таможенным брокером от dd/mm/yy года ###), от имени ООО «ФИО9» (..., ..., ..., ... ...) подало в режиме «выпуск для внутреннего потребления», грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) ###, с целью декларирования 7 товаров - «кондитерские изделия», общая стоимость товара 874658,00 рублей, общий вес брутто 13296 кг, в количестве 3320 мест.
Данный товар поставлялся в рамках внешнеэкономического договора ### от dd/mm/yy года между ЗАО «ФИО10» (Украина) и ООО «ФИО11» (Россия).
В ходе проведенного должностным лицом Кольчугинского таможенного поста таможенного досмотра (акт таможенного досмотра ###), на основании докладной записки главного государственного таможенного инспектора Кольчугинского таможенного поста ФИО0 от dd/mm/yy года ### (в рамках профиля риска ###), а также документов: ГТД ###, книжки ###, ###, инвойса ### от dd/mm/yy года, обнаружено, что количество товара «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель глазированные шоколадной глазурью» в количестве 100 коробок, не соответствует фактическому количеству данного товара «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель глазированные шоколадной глазурью» в количестве 102 коробок. То есть, часть товара: «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель, глазированные шоколадной глазурью», в количестве 2 коробок не указанные в товаросопроводительных документах, ООО «ФИО12» в ГТД ### не были заявлены. Так же, в ходе таможенного досмотра обнаружено, что количество товара «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель-арахис глазированные шоколадной глазурью», в количестве 100 коробок, не соответствуют фактическому количеству данного товара «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель-арахис глазированные шоколадной глазурью» в количестве 98 коробок. То есть, количество товара: «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель-арахис глазированные шоколадной глазурью» оказалось меньше на 2 коробки, что указанно в акте таможенного досмотра. Из вышеизложенного следует, что вес конфет «Клево» нуга-карамель» оказался больше заявленного на 7 кг., а вес конфет «Клево» нуга-карамель-арахис» оказался меньше заявленного на 7 кг., цена на данные товары одинаковая.
В своём объяснении представитель таможенного брокера ООО «ФИО13» ФИО1 (dd/mm/yy г.р., проживающий: ..., ..., ..., ...) пояснил, что при проведении таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений в счёт-фактуре ### от dd/mm/yy года отправителя товара ЗАО «ФИО14» (Украина) и фактического наличия товара, выразившегося в пересортице 2-х наименований конфет: конфеты «Клево» нуга - карамель» должно быть 100 коробок по 3,5 кг (нетто), а фактически 102 коробки; конфеты «Клево» нуга - карамель-арахис» должно быть 100 коробок по 3,5 кг (нетто), а фактически 98 коробок. Осмотр товара перед подачей ГТД ### ФИО1 не проводился.
Из изложенного следует, что ООО «ФИО15», являясь таможенным брокером, и обладая правами и обязанностями декларанта, в ГТД ### не продекларировало подлежащий декларированию товар.
С целью определения свободной (рыночной) стоимости товара - шоколадные конфеты «Клево» с учетом акциза и НДС по состоянию на dd/mm/yyг. ООО «ФИО16» проведена их оценка, которая согласно заключению эксперта ### от dd/mm/yyг. составила 95 руб./кг и всего 665 руб. 00 коп. с учетом акциза и НДС.
dd/mm/yy года Владимирской таможней в отношении ООО «ФИО17» возбуждено дело об административном правонарушении ### по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
dd/mm/yy года на предмет административного правонарушения - товар «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель, глазированные шоколадной глазурью», в количестве 2 коробок, Владимирской таможней наложен арест. Товар передан на ответственное хранение на ООО СВХ «ФИО18», по адресу: ..., ..., ..., ....
В ходе производства по делу об административном правонарушении в адрес ООО «ФИО19», с целью получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, Владимирской таможней направлено письмо (исх. ### от dd/mm/yy года). Однако ответа на письмо Владимирской таможни, с пояснениями по факту совершения административного правонарушения от ООО «ФИО20» в ходе проведения административного расследования не поступило.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении главный государственный таможенный инспектор Кольчугинского таможенного поста Владимирской таможни ФИО21 (зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ...) пояснил, что таможенный контроль по ГТД ### проводился в форме таможенного досмотра (поручение на досмотр ###). Как указал ФИО2, сведения о товарах содержащиеся в ГТД ### и товаросопроводительных документах не соответствовали фактически представленным, а именно, количество товара «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель, глазированные шоколадной глазурью» которых в товаросопроводительных документах должно было быть 100 коробок, не соответствовало фактическому - 102 коробки. То есть, товар: «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель, глазированные шоколадной глазурью», в количестве 2 коробок, таможенный брокер не продекларировал в установленной форме. Так же, со слов ФИО2, представитель таможенного брокера А.В. не воспользовался правом предварительного общего осмотра товара «кондитерские изделия», предназначенного к оформлению в таможенном отношении на территории РФ.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении специалист по таможенному оформлению ООО «Центр таможенного сервиса и логистики» ФИО1 (зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ...) пояснил что, ГТД ### была подана на основании брокерского договора ### от dd/mm/yy года, заключенного ООО «Центр ФИО22» с ООО «П1», вышеуказанная ГТД заполнялась на основании следующих документов: контракта ### от dd/mm/yy года, паспорта сделки ### от 26.012010 года, счёт-фактуры ### от dd/mm/yy года, книжки МДП ХТ63962673, CMR 0047568, инвойса ### от dd/mm/yy года. Так же ФИО1, указал, что товар по ГТД ### поставлялся в рамках внешнеэкономического контракта ### от dd/mm/yy года, заключённого между ООО «П1» (Россия) и ЗАО «О1» (Украина). В соответствии с данным контрактом поставлялся товар, кондитерские изделия (конфеты и печенье). Со слов ФИО1, он действительно присутствовал при выгрузке товара на СВХ из транспортного средства. ФИО1 были пересчитаны все грузовые места, количество грузовых мест (коробок) совпало с указанными в товаросопроводительных документах, т.к. количество грузовых мест совпало, предварительный осмотр товара находящегося в коробках ФИО1, не проводил.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.
Представитель ООО «Ц1», фактически подавший указанную выше ГТД просчитывал только грузовые места, сам товар, находящийся в коробках представитель таможенного брокера ООО «Ц1» не осматривал. В то же время у ООО «Ц1» имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ТК РФ, и продекларировать товар по установленной форме. Таким образом, ООО «Ц1» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.
Представитель ООО «Ц1» в судебном заседании пояснил, что в рамках внешнеэкономического договора ### от dd/mm/yy между ЗАО «О1» (Украина) и ООО «Русские П1» (Россия) поступили товары - «кондитерские изделия» (###, инвойс ### от dd/mm/yy), общая стоимость товара 874 658 рублей, общий вес брутто 13 296 кг, количество мест 3320.
В соответствии с договором об оказании услуг ### от dd/mm/yy таможенным брокером ООО «Ц1» от имени ООО «П1» была подана ГТД ### в режиме «выпуск для внутреннего потребления».
Код ТН ВЭД товаров ###, общее количество мест - 3320, вес брутто, а также общее наименование «шоколадные конфеты с начинкой или без начинки в ассортименте...», указанные в гр.гр. 31, 33, 38, товара ###, ГТД ### полностью соответствовали действительности. Т.е. весь товар по количественным характеристикам был заявлен в ГТД полностью. (том 1; л.л.8-10)
В ходе проведенного должностным лицом Кольчугинского таможенного поста таможенного досмотра (акт досмотра ###) было установлено:
количество товара конфеты «Клево нуга-карамель» - 102 коробки (в дополнении к графе 31 под ### указанно 100 коробок);
количество товара конфеты «Клево нуга-карамель-арахис» - 98 коробок (в дополнении к графе 31 под ### указанно 100 коробок);
Остальные данные полностью совпадали с заявленными в ГТД. (том 1;л.д.79-257)
Стоимость коробки конфет «Клево нуга-карамель» и «Клево нуга-карамель-арахис» одинаковая. Это подтверждается всеми материалами дела, и в том числе Протоколом об административном правонарушении ### от dd/mm/yy года.
По данному факту Владимирской таможней в отношении ООО «Ц1» возбуждено дело об административном правонарушении ###, по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара конфеты «Клево нуга-карамель», в количестве 2 коробок). Две коробки с конфетами были изъяты и помещены на СВХ.
В действиях ООО «Ц1» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ по следующим причинам.
Код ТН ВЭД товаров 1806901900, общее количество мест - 3320, вее брутто, а также общее наименование «шоколадные конфеты с начинкой или без начинки в ассортименте...», указанные в гр.гр.31, 33, 38, товара ###, ГТД ### полностью соответствовали действительности. Т.е. весь товар по количественным характеристикам был заявлен в ГТД полностью.
В Постановлении ФИО3 Суда РФ от dd/mm/yy г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» указано следующее: «Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера».
Указанная позиция неоднократно доводилась до сведения таможенных органов Федеральной таможенной службой РФ (письмо ### от dd/mm/yy; письмо ### от dd/mm/yy).
Таким образом, для того чтобы понять имеется ли в действиях ООО «Ц1» состав правонарушения, необходимо выяснить следующие вопросы:
Однозначный ответ - нет. Это подтверждается всеми материалами дела.
В том числе в Протоколе об административном правонарушении ### от dd/mm/yy года об этом ничего не сказано. Какие-либо вредные последствия отсутствуют, следовательно отсутствует противоправности деяния.
Таким образом, в действиях ООО «Ц1» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным, прошу Вас вынести постановление о прекращении производства по делу об ### ### на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представители Владимирской таможни ФИО5 и ФИО4 пояснили:
- согласно ст.123, ст.286 Таможенного кодекса РФ, декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу РФ;
- согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров осуществляется декларантом, либо таможенным брокером. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В качестве декларанта (ст.126 Таможенного кодекса РФ) имеют право выступать лица, указанные в ст.16 Таможенного кодекса РФ. В случае ввоза иностранного товара на территорию РФ без заключения внешнеэкономической сделки, таким правом обладают лица, имеющие право владения и право пользования товарами на таможенной территории РФ (ст.16 Таможенного кодекса РФ), в данном случае - ООО «Ц1». То есть, ООО «Ц1» обладает статусом декларанта в отношении принадлежащего ей товара - «шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель, глазированные шоколадной глазурью», в количестве 2 коробок. Однако по установленной форме указанный товар ООО «Ц1» продекларирован не был.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.
Вместе с тем, представители Владимирской таможни ФИО5 и ФИО4 при решении вопроса о наказании просили учесть, что данное арестованное имущество принадлежит ООО «П1» (Россия) и не назначать в качестве дополнительного вида наказания конфискацию имущества, явившегося предметом административного правонарушения, а также просили взыскать с ООО «Ц1» издержки по делу об административном правонарушении в виде суммы, выплаченной экспертам, в размере 2000 рублей и суммы, израсходованной на ответственное хранение арестованного имущества в размере 5565 рублей.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании услуг ### от dd/mm/yy таможенным брокером ООО «Ц1» от имени ООО «П1» была подана ГТД ### в режиме «выпуск для внутреннего потребления».
Код ТН ВЭД товаров 1806901900, общее количество мест - 3320, вес брутто, а также общее наименование «шоколадные конфеты с начинкой или без начинки в ассортименте...», указанные в гр.гр. 31, 33, 38, товара ###, ГТД ### полностью соответствовали действительности. ООО «Ц1» весь товар по количественным характеристикам был заявлен в ГТД полностью, а так же сведения о качественных характеристиках товара необходимых для таможенных целей, поскольку указанный товар имеет один код ТН ВЭД и не является основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что арестованные предметы принадлежат ООО «П1» (Россия), в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ц1» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Арестованные предметы: шоколадные конфеты «Клево» нуга-карамель в количестве 2 коробок, маркировка на упаковке «Клево нуга-карамель, состав, производитель ЗАО «О1», Украина, ..., ...», возвратить ООО «П1» (Россия).
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Ф.Кулаков