5-143/2010 (нарушение правил пожарной безопасности)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 г. г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Назаров О.В.,

с участием представителя ООО «Троица» Михалкиной О.М.,

государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Аникина М.А.,

<...>,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Троица» нарушило требования пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,11.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <...> по пожарному надзору Аникиным М.А. в отношении ООО «Троица» составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях ООО «Троица», установлено, что общество в здании по адресу: <...> нарушило требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ### – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа МЧС России ### «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) от ДД.ММ.ГГГГ; Сводов правил 1-12.13130.2009 и других нормативно – правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности (СНиП, ГОСТ и т.п.), а именно:

- торговый зал в подвальном помещении не обеспечен соответствующим количеством эвакуационных выходов в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.12* СНиП 21-01-97**;

- в котельной расположенной в подвале допускается размещение котлов, предназначенных для работы на газообразном топливе в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.8* СНиП II-35-76;

- отсутствует выход из встроенной котельной, расположенной в подвале, непосредственно наружу в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.10* СНиП II-35-76;

- встроенная котельная, расположенная в подвале, не отделена от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа в нарушение Федерального закона № 123-ФЗ ФЗ, п. 3.9* СНиП II-35-76;

- отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей административного здания в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.13 СНиП 21-01-97**;

- дверь эвакуационного выхода на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.17 СНиП 21-01-97**.

Законный представитель ООО «Троица» в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила, что в праве собственности на здание по адресу: <...> ООО «Троица» принадлежат 7/10 согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а именно 1 и 2 этажи, с выявленными на которых нарушениях требований пожарной безопасности она согласна. Подвальное помещение площадью 108,1 кв.м на основании договора о передаче имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МП Владимирское МБТИ до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принадлежит ООО «ТК «Эверест», в собственности которого и находится котельная. ООО «Троица» на основании договора с ООО «ТК «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ арендовало и сдало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ часть подвального помещения площадью 83,4 кв.м, включая торговые площади, без котельной. Само ООО «Троица» подвальные помещения не эксплуатирует, предпринимательской деятельности на них не ведет, контроля за их использованием ИП ФИО2 не осуществляет. Полагает, что в соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в подвальном помещении должны нести собственник ООО «ТК «Эверест» и эксплуатирующий помещение арендатор ИП ФИО2 как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Помещения 1 и 2 этажа используются рядом организаций и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Троица» сдает их в аренду.

Государственный инспектор Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Аникин М.А. в судебном заседании пояснил, что при плановой проверке ООО «Троица» в здании по адресу: <...> им выявлены нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ### – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа МЧС России ### «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) от ДД.ММ.ГГГГ; Сводов правил 1-12.13130.2009 и других нормативно – правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности (СНиП, ГОСТ и т.п.), а именно:

- торговый зал в подвальном помещении не обеспечен соответствующим количеством эвакуационных выходов. Основание: ст. 4 ФЗ ###, п. 6.12* СНиП 21-01-97**;

- в котельной расположенной в подвале допускается размещение котлов, предназначенных для работы на газообразном топливе. Основание: ст. 4 ФЗ ###, п. 1.8* СНиП II-35-76;

- отсутствует выход из встроенной котельной, расположенной в подвале, непосредственно наружу. Основание: ст. 4 ФЗ ###, п. 3.10* СНиП II-35-76;

- встроенная котельная, расположенная в подвале, не отделена от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа. Основание: ст. 4 ФЗ ###, п. 3.9* СНиП II-35-76;

- отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей административного здания. Основание: ст. 4 ФЗ ###, п. 6.13 СНиП 21-01-97**;

- дверь эвакуационного выхода на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания. Основание: ст. 4 ФЗ ###, п. 6.17 СНиП 21-01-97**.

Указанные нарушения являются грубыми и достаточными для административного приостановления деятельности ООО «Троица».

Вывод о том, что ответственным за указанные нарушения является ООО «Троица», он сделал исходя из свидетельств о государственной регистрации права и договора от ДД.ММ.ГГГГ об аренде ООО «Троица» у ООО «ТК «Эверест» части подвального помещения площадью 83,4 кв.м.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил, что по состоянию на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троица» в принадлежащих ему на праве собственности помещениях 1 и 2 этажа здания по адресу: <...> нарушило требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ### – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа МЧС России ### «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) от ДД.ММ.ГГГГ; Сводов правил 1-12.13130.2009 и других нормативно – правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности (СНиП, ГОСТ и т.п.), а именно:

- отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей административного здания в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.13 СНиП 21-01-97**;

- дверь эвакуационного выхода на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания в нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.17 СНиП 21-01-97**.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ООО «Троица» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Совершение ООО «Троица» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором указаны отмеченные нарушения правил пожарной безопасности, установленные в ходе проверки;

- протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ###;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ###;

- предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ###.

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Троица» ;

- уставом ООО «Троица»;

- свидетельством о государственной регистрации права на 3/10 доли собственности в здании по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на 4/10 доли собственности в этом здании от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями законного представителя ООО «Троица» Михалкиной О.М. и государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Аникин М.А., данными в судебном заседании.

В то же время суд не может согласиться с выводом о виновности ООО «Троица» в нарушении требований пожарной безопасности в торговом зале, котельной и встроенной котельной, расположенных в подвальном помещении здания по адресу: <...>.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из объяснения законного представителя ООО «Троица» и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общество не обладает правом собственности на все здание по адресу: <...>. Согласно договору о передаче имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МП Владимирское МБТИ до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подвальное помещение площадью 108,1 кв.м принадлежит ООО «ТК «Эверест».

ООО «Троица» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ООО «ТК «Эверест» часть подвального помещения площадью 83,4 кв.м и в тот же день сдало их в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается представленными суду соответствующими договорами аренды и субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению законного представителя ООО «Троица» котельная находится в собственности ООО «ТК «Эверест», никакими правами в отношении нее ООО «Троица» не обладает, торговый зал на основании договора субаренды эксплуатируется ИП ФИО2

В представленных в суд материалах дела отсутствуют документы о принадлежности ООО «Троица» котельной и подвальных помещений здания по адресу: <...>. Государственным инспектором <...> по пожарному надзору Аникиным М.А. таких доказательств, опровергающих объяснение законного представителя ООО «Троица», суду также не представлено.

По смыслу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, в силу предоставленных им полномочий фактически владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся имуществом, т.е. фактически создающие угрозу пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах ООО «Троица», не являясь собственником котельной и подвальных помещений, не эксплуатируя их и не осуществляя в них деятельность, не может быть признано лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в указанных котельной и помещениях.

Таким образом, установлено, что ООО «Троица» по состоянию на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троица» в помещениях 1 и 2 этажа здания по адресу: <...> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. нарушение требования пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,11.16 КоАП РФ.

Меру наказания суд назначает с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая общественную опасность совершенного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание не установлено.

С учетом представленных материалов и пояснений сторон, фактически установленных обстоятельств суд не находит оснований для приостановления деятельности ООО «Троица» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.12 Кодекса об Административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом на основании статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд учитывает, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений.

Вопрос о приостановлении деятельности в виде запрета на эксплуатацию здания ставится лишь в отношении ООО «Троица», которое все здание, а также весь 1 и 2 этаж здания по адресу: <...> не эксплуатирует, поскольку помещения также сдаются в аренду другим организациям.

В случае принятия решения о приостановлении эксплуатации 1 и 2 этажей указанного здания, будет фактически приостановлена деятельность других организаций, которые расположены в этом здании.

Допущенные ООО «Троица» нарушения в помещениях 1 и 2 этажа здания по адресу: <...> виде отсутствия вторых эвакуационных выходов с этажей административного здания и направления открытия двери эвакуационного выхода на первом этаже не по направлению выхода из здания непосредственно угрозы жизни или здоровью людей не создают.

Судом учитывается, что ранее ООО «Троица» вину в указанных нарушениях признало, за данный вид правонарушений к административной ответственности не привлекалось, намерено принять безотлагательные меры к устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности и приведению объекта недвижимости в состояние, отвечающее требованиям безопасности, что отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения исключительной меры наказания в виде приостановления деятельности юридического лица.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Троица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Штраф перечислить на счет получателя: УФК по Владимирской области (Главное управление МЧС России по Владимирской области), ИНН ###, КПП: ###; БИК: ###, номер счета получателя платежа: ###, код ОКАТО: ###, ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области; КБК: ###.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Назаров