Дело № 5-42/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Горчакова О.Л.,
С участием представителя ООО «Сфера» Романовой А.А.,
рассмотрев материал по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера», юридический адрес: <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Юридическое лицо ООО «Сфера» обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Халикову Д.Р., <...> (убирала грязную посуду со столов напротив «<...>» по адресу: <...>»), у которой отсутствует разрешение на работу, чем нарушило ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 г.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОАП ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО4 был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании представитель ООО «Сфера» вину юридического лица не признал и пояснил, что действительно с ООО «<...>» заключен договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сфера» является арендатором площади, на которой находится торговое оборудование (прилавки, охладительные и подогревающие столы для пищевых продуктов). Помещения для приема пищи посетителями в аренде у ООО «Сфера» не находятся. За уборку столов и указанных помещений ООО «Сфера» ежемесячно по договору перечисляет денежные средства ООО «<...>».
Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.12 КоАП РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Владимирской области на основании Распоряжения ### от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась внеплановая выездная проверка по адресу: <...> (ресторанный дворик) торгового центра «<...>» по соблюдению законодательства РФ в области привлечения и использования иностранной рабочей силы.
В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Узбекистан Холикова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность без разрешения на территории Владимирской области.
В подтверждение вины ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ были представлены следующие доказательствами:
- протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
- договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ,
- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ###,
- акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ### от ДД.ММ.ГГГГ,
- рапорт начальника ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
- рапорт начальника ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холиковой Д.Р. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ,
- протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холиковой Д.Р.,
- копия паспорта Холиковой Д.Р., миграционной карточкой,
- объяснение Холиковой Д.Р.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она описывает обстоятельства ее устройства на работу.
Однако, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что они подтверждают лишь факт выполнения трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений иностранным гражданином, а именно Холиковой Д.Р. Но в материалах дела и в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что допуск к трудовой деятельности был произведен именно ООО «Сфера».
В объяснении генеральный директор ООО «Сфера» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что гражданка Республики Узбекистан Холикова Д.Р. не состоит и не состояла ранее в трудовых отношениях с ООО «Сфера», о чем свидетельствуют список работников ООО «Сфера» и штатное расписание, отсутствует приказ о приеме на работу, ей не начислялась заработная плата.
Из объяснения Холиковой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кто ее допустил к работе. Имеется лишь пояснение, что это управляющая по имени ФИО11, а спецодежду и шкафчик ей выдала менеджер по имени Ольга.
Гражданка Узбекистана Холикова Д.Р., как показала проверка сотрудниками УФМС, осуществляла работу по уборке зала для посетителей. Кто ей выдавал спецодежду, в которую иностранная гражданка была одета, кто ей выделял ящик для одежды в подсобном помещении в судебном заседании установить не представилось возможным.
Свидетель ФИО8- в судебном заседании пояснила, что ООО «Сфера» не несет ответственность за зал, в котором стоят столики, там убирают сотрудники ТЦ «<...>». ООО «Сфера» организует лишь продажу пищи.
Как следует из договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ объектом аренды является вспомогательная площадь – кухни 445 кв.м., площадь зала для обслуживания посетителей – 147 кв.м, расположенная на 2-м этаже ТЦ «Мегаторг». Объект аренды предоставляется Арендатору под организацию пункта быстрого питания.
Пункт п.2.1.5 вышеуказанного договора также определяет стоимость услуг Арендодателя по уборке площади зала для обслуживания посетителей Арендатора.
Представленными в судебное заседание платежными поручениями подтверждается факт ежемесячного перечисления платежей ООО «<...>» от ООО «Сфера» за уборку.
На втором этаже, где расположен ресторанный дворик, находится несколько предприятий общественного питания. Конкретного территориального закрепления за предприятиями мест для приема пищи посетителями не имеется, поскольку организация уборки указанных помещений возлагается, согласно представленного договора на Арендодателя, а именно на ООО «<...>».
При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Сфера» допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административной ответственности о привлечении ООО «Сфера» к ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Судья О.Л. Горчакова