Дело № 5-59/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 27 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Декларант Т», юридический адрес: <...>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО «Декларант Т», в соответствии с договором оказания услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ОАО «Большевик» (юридический адрес: <...>) на <...> таможенный пост Владимирской таможни, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» (ЭК-21) была подана декларация на товары (далее - ДТ) № ###
Товары на территорию РФ прибыли из Франции в рамках исполнения соглашения к договору на выполнение работ № Bol 118-2009 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № 1 к договору выполнения работ № ### от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между фирмой «<данные изъяты>, и перемещались на транспортном средстве с регистрационными номерами ###, по следующим товаросопроводительным документам: <данные изъяты>
ООО «Декларант Т» в ДТ № ### был заявлен товар <данные изъяты>
В результате таможенного досмотра, проведенного должностными лицами <...> таможенного поста (акт таможенного досмотра № ###) было выявлено несоответствие сведений, заявленных в графе 31 товара № 1 указанной ДТ и сведений, указанных в акте таможенного досмотра, а именно: выявлен товар <данные изъяты> Сведения о данном товаре таможенным представителем <данные изъяты> заявлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <...> поста Владимирской таможни старшим лейтенантом таможенным службы А.Н. Гусенковым по данному факту, в отношении ООО «Декларант Т», возбуждено дело об административном правонарушении № ### по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на товар «металлические формы с идентификационными номерами ### (всего 7 изделий), Владимирской таможней наложен арест. Указанный товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «БФ Инжиниринг» по адресу: <...>.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Киржачского таможенного поста Владимирской таможни Гусенков А. Н. (адрес: <...>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО «Декларант Т», в соответствии с договором оказания услуг № 45/08 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ОАО «Большевик» (юридический адрес: <...>) на <...> таможенный пост Владимирской таможни, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» (ЭК-21) была подана декларация на товары (далее - ДТ) № ###.ООО «Декларант Т» в ДТ № ### был заявлен товар № <данные изъяты>. Габаритные размеры форм 970х720х34 мм, каждая форма имеет индивидуальный номер с ###. В результате таможенного досмотра, проведенного должностными лицами Киржачского таможенного поста (акт таможенного досмотра № ###) было выявлено несоответствие сведений, заявленных в графе 31 товара № 1 указанной ДТ и сведений, указанных в акте таможенного досмотра, а именно: выявлен товар «металлические формы с идентификационными номерами ### Сведения о данном товаре таможенным представителем ООО «Декларант Т» в ДТ № ### заявлены не были. Данное обстоятельство позволило С.Н. Гусенкову сделать вывод о нарушении ООО «Декларант Т» норм статей ###, таможенный представитель ООО «Декларант Т», при подаче ДТ № ###, не продекларировал по установленной форме товар «металлические формы с идентификационными номерами ### совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно отметке в графе 54 данной ДТ, декларирование товаров осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «Декларант Т» Сушкевич Е. Н., действующая на основании доверенности № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Декларант Т» в лице директора А.А. Градникова.
В ходе проведения опроса Сушкевич Е. Н. (адрес регистрации: <...>) в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, давать какие-либо пояснения об обстоятельствах подачи ею на Киржачский таможенный пост ДТ № ### Сушкевич Е.Н. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, старший государственный таможенный инспектор Киржачского таможенного поста Владимирской таможни Кузнецов Д. В. (адрес: <...>) пояснил, что в его должностные обязанности входит в том числе, приём и проверка товаросопроводительных документов, завершение процедуры таможенного транзита, контроль за деятельностью СВХ, осмотр, досмотр товаров, а также иные обязанности, определенные законодательством и должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. Кузнецовым, проводился таможенный досмотр помещенного на СВХ ООО «БФ Инжиниринг» товара № 1 «Металлические формы» (трэи для выпекания, 2 комплекта по 170 штук) для линии по производству мягкого бисквитного печенья Барни. Габаритные размеры форм 970х720х34 мм, каждая форма имеет индивидуальный номер с ### на которые таможенным представителем ООО «Декларант Т» была подана ДТ № ###. Товары поступили в адрес ОАО «Большевик». В ходе проведения таможенного досмотра, который проводился в присутствии представителя ООО «Декларант Т» Щербакова И.Ю., Д.В. Кузнецовым было установлено, что на СВХ, среди товара, заявленного в указанной ДТ, находились «металлические формы с идентификационными номерами ###. Результаты проведенного таможенного осмотра были отражены в акте таможенного досмотра ДТ № ###.
Таможенный представитель ООО «Декларант Т» действовал от имени и в интересах декларанта - ОАО «Большевик», на основании договора услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара <данные изъяты> ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила ###., то есть, стоимость 1-го изделия составила ###.
Представитель ООО «Декларант Т» уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном отзыве ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях «Декларант Т», не предавая дело во Владимирскую таможню. В обосновании представитель ООО «Декларант Т» адвокат Маркин Г.Н. указал, что согласно санкции ч.1 ст. 16.2 КоАП России по настоящему делу №### ни при каких обстоятельствах судья не вправе применить вид наказания в виде конфискацию имущества, в связи с чем таможенный орган обязан был вынести итоговое постановление самостоятельно без обращения в судебный орган, и незаконным является вынесение таможенным органом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определения о передаче дела на рассмотрение судье в суд общей юрисдикции, поскольку товар, проходящий предметом по делу об административно правонарушении, не принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Из смысла п.п. 1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП России следует, что определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится именно в связи с тем, что только судья вправе применить административное наказание в виде конфискации товара. Если же товар не принадлежит нарушителю, то и судья не вправе применить конфискацию и, таким образом, направлять такое дело для рассмотрения в суд - неправомерно. Именно эта правовая позиция заложена в КоАП России и отражена в Постановлении Конституционного суда России от ДД.ММ.ГГГГ №###.
Представитель Владимирской таможни Виноградова Е.А. допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста пояснила, что в результате таможенного досмотра, проведенного должностными лицами Киржачского таможенного поста (акт таможенного досмотра № ###) было выявлено несоответствие сведений, заявленных в графе 31 товара № 1 указанной ДТ и сведений, указанных в акте таможенного досмотра, а именно выявлен товар <данные изъяты> когда в сведениях о данном товаре таможенным представителем ООО «Декларант Т» в ДТ № ### заявлены были «<данные изъяты> Шесть изделий заявлено не было, несоответствие идентификационного номера одного изделия не образуют состав административного правонарушения, поскольку это относится к пересортице.
Выслушав специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 181 ТК ТС определено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Как следует из положений п. 2 ст. 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени или по поручению декларанта.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
<данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Декларант Т» адвоката Маркина Г.Н. о том, что дело направлено в суд для рассмотрения неправомерно, поскольку по делу проводилось административное расследование.
Вина ООО «Декларант Т» подтверждается исследованными в суде материалами об административном правонарушении:
ДТ № ###
Актом таможенного досмотра № ###
Договором № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-104);
Дополнительным соглашением к договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 105);
Дополнительным соглашением к договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);
Протоколом опроса Гусенкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115);
Протоколом опроса Кузнецова Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117)
Совокупность приведенных доказательств подтверждают вину ООО «Декларант Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнения представителей ООО «Декларант Т».
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Декларант Т» судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение не изъятых из оборота вещей в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, необходимости конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ)
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
На основании ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
Как усматривается из представленных материалов дела, а именно счета-фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» за проведение экспертизы было израсходовано ### рублей, которые суд относит к издержкам по данному делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ООО «Декларант Т».
В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не изъятые из оборота товары: семь металлических форм размерами 970*720*34 мм на которых имеются вогнутые формы в виде фигур (отпечатков) медведей с индивидуальными номерами ### на которые наложен арест, подлежат возвращению законному владельцу ОАО «Большевик»
Учитывая, что арестованные предметы принадлежат не субъекту административного правонарушения, а ОАО «Большевик», суд приходит к выводу о возможности не назначения ООО «Декларант Т» дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества и в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Декларант Т», юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме ### без конфискации предмета административного правонарушения.
Взыскать с ООО «Декларант Т» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
Арест, наложенный на изъятые у ООО «Декларант Т» товары: семь металлических форм размерами 970*720*34 мм на которых имеются вогнутые формы в виде фигур (отпечатков) медведей с индивидуальными номерами ###, отменить, товары: семь металлических форм размерами 970*720*34 мм на которых имеются вогнутые формы в виде фигур (отпечатков) медведей с индивидуальными номерами ### возвратить ОАО «Большевик»
Штраф подлежит зачислению в Управление Федерального казначейства по г. Москве (ФТС России), счет № 40101810400000010153, отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК 044583001, ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКАТО 45268595000, КБК 15311009000010000180. Назначение платежа-770; «Административный штраф на постановление № ________от_____________ для Владимирской таможни».
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Ф. Кулаков