Дело № 5-25/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Владимир 10 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием представителей Владимирской таможни Зыкова А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, Виноградовой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик», имеющего юридический адрес и почтовый адрес: <...>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей ### от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Спецтяж Дайнамик», являясь таможенным представителем при декларировании товара, заявило недостоверные сведения о товарах, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Владимирской таможни таможенный представитель ООО «Спецтяж Дайнамик» от имени и по поручению <...> на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подал декларацию на товар (далее - ДТ) «2-х камерные холодильники бытовые с раздельными наружными дверьми с морозильным отделением сверху, 142 шт.».
В ходе проведения административного расследования по делу должностным лицом ЦЭД установлено, что ООО «Спецтяж Дайнамик» при декларировании товара в графе 31 декларации для целей исчисления таможенных платежей указан полезный объем 224 л. товара – 2-х камерных холодильников бытовых с раздельными наружными дверьми с морозильным отделением сверху.
Однако как следует из документов, представляющих технические характеристики продекларированных холодильников, общий объем составляет 250 л., внутренний полезный объем – 224 л.
Таможенный представитель указал полезный объем вместо максимального, тем самым в результате заявления недостоверных сведений о товаре допустил занижение таможенных пошлин на ### рублей.
В судебное заседание законный представитель ООО «Спецтяж Дайнамик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
ООО «Спецтяж Дайнамик» в материалы дела представлены письменные пояснения по факту возбуждения дела об административном правонарушении о том, что общество не допускало нарушений при заполнении декларации на товар, поскольку в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «максимальная емкость», технические документы на товар также не содержат подобного термина.
Представители Владимирской таможни указали на обоснованность протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении таможенного представителя, поскольку в результате указания недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров были занижены таможенные пошлины, подлежащие уплате.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Спецтяж Дайнамик» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается письменными доказательствами: копией декларации на товар (л.д.18-31), актами таможенного осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и таможенного досмотра (л.д.57-58, 59-78), требованием об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), протоколом опроса ФИО4 (л.д.177-188), копией технической документации (л.д.38-53), протоколом опроса ФИО5 (л.д.162-170), протоколом опроса ФИО6 (л.д.171-176), копией Устава ООО «Спецтяж Дайнамик» (л.д.114-134), копией договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-148).
Согласно п.2 ст.75 Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
В соответствии с требованиями Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 895, действовавшего в период совершения вменяемого ООО «Спецтяж Дайнамик» административного правонарушения, холодильники и холодильники-морозильники бытовые включены в перечень товаров, для которых в графе 31 декларации на товар должна быть указана «максимальная емкость (внутренний объем, вместимость) (л)».
За основу расчета подлежащих к уплате таможенных пошлин обществом был взят объем 224 л., что согласно технической документации товара является полезным объемом холодильника – морозильника.
По смыслу действующего законодательства под максимальным объемом понимается предельный показатель (объем, емкость, вместимость).
Из технической документации на рассматриваемый товар бесспорно следует вывод, что указанный в ней общий объем в 250 л. в данном случае является максимальным.
При таможенном оформлении спорного товара таможенному представителю необходимо было использовать показатель общий объем, соответствующий максимальному параметру объема холодильника.
По делу достоверно установлено, что таможенный представитель ООО «Спецтяж Дайнамик» при подаче декларации на товар заявило недостоверные сведения о максимальной емкости товара в графе 31, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме ###.
Действия за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, как заявление таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Достоверных данных о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется (л.д.195), каких-либо ходатайств о представлении дополнительных материалов при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме ### без конфискации предмета административного правонарушения.
Сумма штрафа подлежит уплате ООО «Спецтяж Дайнамик» по следующим реквизитам: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Е.В.Агафонова