Дело № 5 -25/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Владимир 01 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Хохлова А.Н.,
с участием представителей Владимирской таможни Виноградовой Е.А., Левакова Д.Ю., действующих на основании доверенности,
представителей ООО «ДжиЭйСи Технологии» Елисеева А.Н., Сафарян К.В., действующих на основании доверенности,
рассмотрев материалы административного дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДжиЭйСи Технологии» <...>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на Киржачский таможенный пост Владимирской таможни ООО «ДжиЭйСи Технологии» подало декларацию на товары (далее - ДТ) ###, заявив таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на товар «уголь активированный в гранулах для использования при очистке сточных вод, упакован в мешки на поддонах, обтянутых термоусадочной пленкой, артикул <...>», заявленный код <данные изъяты>.
Получатель данного товара - ООО «ДжиЭйСи Технологии», отправитель - фирма «<...>), по поручению фирмы «<...>).
Товар на территорию РФ ввезен из <...> в рамках контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ДжиЭйСи Технологии» (Россия) и фирмой «<...>), и перемещался на транспортном средстве с регистрационными номерами ###, по следующим товаросопроводительным документам: книжке ###
К таможенному оформлению ООО «ДжиЭйСи Технологии» был предъявлен инвойс ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### долларов США, из которых ### долларов США составляют стоимость товара и ### долларов США составляют стоимость транспортных расходов.
Таможенная стоимость декларируемого товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в графе ### равной ### руб. В графе 42 указанной ДТ ООО «ДжиЭйСи Технологии» цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, заявлена равной ### долларов США, на условиях поставки <...>.
Однако, в ходе проведения документального контроля ДТ ### было установлено, что согласно представленному инвойсу № ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортных услуг составляет ### долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 4 и п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, то есть, при определении таможенной стоимости декларируемого товара, ООО «ДжиЭйСи Технологии» не включило в структуру таможенной стоимости расходы по транспортировке товара.
В результате заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ДТ ###, ООО «ДжиЭйСи Технологии» занижена на ### руб. 48 коп.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), к сведениям о товарах, подлежащим указанию в ДТ, относится, в том числе, таможенная стоимость.
Таким образом, в нарушение требований п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, ООО «ДжиЭйСи Технологии» при подаче ДТ ### заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара «уголь активированный в гранулах для использования при очистке сточных вод…», которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму ### руб. 48 коп., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором Киржачского таможенного поста Владимирской таможни Любимовой О.С. по данному факту, в отношении ООО «ДжиЭйСи Технологии», возбуждено дело об административном правонарушении ### по признакам ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Имеющийся в материалах дела протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении, государственный таможенный инспектора Киржачского таможенного поста Владимирской таможни Любимовой О.С. (адрес: <...>) из которого следует, что в её должностные обязанности входит, в том числе прием ДТ, документальный контроль заявленных сведений в ДТ, проверка их соответствия результатам фактического контроля, принятие решения по выпуску товара. ДД.ММ.ГГГГ на Киржачский таможенный пост ООО «ДжиЭйСи Технологии» подало ДТ ###, заявив таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на товар «уголь активированный в гранулах для использования при очистке сточных вод…». Получатель данного товара - ООО «ДжиЭйСи Технологии», отправитель - фирма «<...>), по поручению фирмы «<...>). Товар на территорию РФ ввезен из <...> в рамках контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация к контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ДжиЭйСи Технологии» (Россия) и фирмой «<...>). К таможенному оформлению ООО «ДжиЭйСи Технологии», кроме иных документов, был также предъявлен инвойс № ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### долларов США, из которых: ### долларов США составляла стоимость товара и ### долларов США составляла стоимость транспортных расходов. Таможенная стоимость декларируемого товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в графе 45 ДТ ### равной ###,88 руб. В графе 42 указанной ДТ цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, ООО «ДжиЭйСи Технологии» заявлена равной ###,00 долларов США, на условиях поставки <...>. Как указала в ходе опроса Любимова О.С., при проведении документального контроля ДТ ### ею было установлено, что согласно представленному инвойсу № ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортных услуг составляет ### долларов США. При определении таможенной стоимости декларируемого товара, декларант ООО «ДжиЭйСи Технологии» не включил в структуру таможенной стоимости расходы по транспортировке товара. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес декларанта ею было направлено решение о корректировке таможенной стоимости. В данном решении было указано на ошибку, допущенную декларантом при расчете фактурной стоимости, то есть, таможенная стоимость декларируемого товара (с учетом включения в её структуру расходов по транспортировке товара в размере ### долларов США) должна составлять ### руб.70коп. На момент подачи данной ДТ в распоряжении декларанта ООО «ДжиЭйСи Технологии» имелся инвойс № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о сумме транспортных расходов в размере ### долларов США. Данное обстоятельство позволило бы декларанту правильно рассчитать таможенную стоимость товара, включив в неё также и затраты за транспортировку. В результате заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ДТ ###, ООО «ДжиЭйСи Технологии» занижена на ### руб. 48 коп. Указанные обстоятельства позволили Любимовой О.С. сделать вывод о наличии в действиях декларанта ООО «ДжиЭйСи Технологии», при подаче ДТ ###, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно отметкам в графе ### ДТ ###, указанная ДТ в таможенный орган подавалась специалистом ООО «ДжиЭйСи Технологии» по логистике Елисеевым А.Н., действующим на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДжиЭйСи Технологии» в лице генерального директора ФИО6
Имеющийся в материалах дела протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении специалиста ООО «ДжиЭйСи Технологии» по логистике Елисеева А.Н. (адрес регистрации: <...>) из которого следует, что в данной должности в ООО «ДжиЭйСи Технологии» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Как указал Елисеев А.Н., специализированного обучения на специалиста по таможенному оформлению он не проходил. При подаче в таможенный орган ДТ ###, среди прочих документов к комплекту данной ДТ, им был представлен инвойс № ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификация к контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ. Все сведения, указанные в документах, проверялись. Также Елисеев А.Н. в ходе опроса пояснил, что таможенная стоимость декларируемого товара была определена корректно, однако, при заполнении таможенной декларации в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» была допущена техническая ошибка (опечатка), из-за невнимательности. Декларируемый товар был срочным грузом, который требовалось отправить в республику <...>» и таможенная декларация заполнялась в спешке, по причине необходимости быстрой «таможенной очистки» груза и его отправки в адрес заказчика. В распоряжении ООО «ДжиЭйСи Технологии» было достаточно документов и сведений, позволяющих правильно определить таможенную стоимость декларируемого товара, но из-за спешки не была проведена окончательная проверка заявляемых сведений. При обнаружении технической ошибки (опечатки) были предприняты меры для выполнения обязанности по указанию достоверных сведений о декларируемом товаре. Незамедлительно была произведена корректировка таможенной стоимости, так как оплата всех необходимых таможенных платежей была произведена своевременно, в полном объеме. Расходы по транспортировке товара были включены во все документы, которые подавались вместе с ДТ ### (в инвойс № ### от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о переходе границы, прайс-лист, спецификацию к контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из имеющихся материалов дела пояснений генерального директора ООО «ДжиЭйСи Технологии» ФИО6, поступивших письмом ###, основной деятельностью ООО «ДжиЭйСи Технологии» является внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, экспортно-импортные операции и оптовая торговля товаром «активированный уголь». В данном письме ФИО6 подтвердил факт заключения ООО «ДжиЭйСи Технологии» контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «<...>», а также факт таможенного оформления товара «активированный уголь» путем подачи ДТ ###. В распоряжении ООО «ДжиЭйСи Технологии» было достаточно документов и сведений, позволяющих правильно определить таможенную стоимость декларируемого товара, в том числе и инвойс № ### от ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении указанной ДТ, в графе ### «Валюта и общая сумма по счету» была допущена техническая ошибка (опечатка). В виду срочности таможенного оформления данного товара, по причине спешки, не была проведена окончательная проверка заявляемых сведений. После обнаружения технической ошибки (опечатки) были предприняты меры для выполнения обязанности по указанию достоверных сведений о декларируемом товаре. Незамедлительно была произведена корректировка таможенной стоимости, так как оплата всех необходимых таможенных платежей была произведена своевременно, в полном объеме.
Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. То есть состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 180 ТК ТС, декларация на товары является одним из видов таможенной декларации.
Согласно положениям ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, то есть, в рассматриваемом случае, в декларации на товары.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выступают правоотношения, связанные с порядком таможенного оформления товаров в части, касающейся достоверного декларирования товаров, подлежащих декларированию.
Обязанность указывать достоверные сведения о декларируемых товарах установлена ТК ТС, а именно: согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.
Пунктом 2 ст. 181 ТК ТС определено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, к которым относится, в том числе, таможенная стоимость декларируемых товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.
Согласно ст. 186 ТК ТС, в качестве декларанта также может быть лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку. В рассматриваемом случае, обязанность по таможенному декларированию возлагается на ООО «ДжиЭйСи Технологии», как на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку (контракт ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, субъектом ответственности за недостоверное декларирование товаров выступает ООО «ДжиЭйСи Технологии». Данное обстоятельство вытекает из положений ст.ст. 65, 189 ТК ТС.
В соответствии с положениями ТК ТС, на ООО «ДжиЭйСи Технологии» возлагается обязанность определять при таможенном декларировании товаров размер таможенной стоимости. Таможенная стоимость, равно как и иная информация о товаре, должны быть заявлены достоверно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.
Необходимость лица выполнить ту или иную обязанность вытекает, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в те или иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.
Как установлено в ходе административного расследования, у ООО «ДжиЭйСи Технологии» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно: декларант ООО «ДжиЭйСи Технологии», имея, на момент подачи данной ДТ, в своем распоряжении инвойс № ### от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы транспортных расходов в размере ### долларов США, мог правильно рассчитать таможенную стоимость товара, включив в её структуру также и затраты за транспортировку. Вместе с тем, ООО «ДжиЭйСи Технологии», в целях недопущения совершения правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара «уголь активированный в гранулах для использования при очистке сточных вод…», перед подачей ДТ ### могло внимательно проверить правильность произведенных расчетов и достоверность внесенных в ДТ сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, что данной организацией сделано не было.
Исходя из вышеизложенного, ООО «ДжиЭйСи Технологии» не предприняло указанных выше мер для соблюдения норм таможенного законодательства (ст. 181 ТК ТС), чтобы предотвратить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обстоятельств, которые не позволили ООО «ДжиЭйСи Технологии» выполнить требования таможенного законодательства, в ходе расследования не установлено.
Таким образом, в нарушение требований п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, ООО «ДжиЭйСи Технологии» (<...>), при подаче ДТ ### заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара «уголь активированный в гранулах для использования при очистке сточных вод…», которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму ### руб. 48 коп., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за административное правонарушение, не установлено.
В судебном заседании представители ООО «ДжиЭйСи Технологии» вину в совершенном административном правонарушении признали полностью, пояснили, что правонарушение совершено по неосторожности, но процессом подготовки документов занималась фирма «<...>». В документах имело место техническая ошибка. Сотрудник таможенного органа проверял документы, однако ошибка была выявлена после полной подачи документов. Платежи были произведены сразу на всю сумму, в том числе и транспортные расходы, не включенные в декларацию на сумму ### долларов США. Просили применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить дело об административном правонарушении по малозначительности.
Представители Владимирской таможни пояснили об обстоятельствах совершения ООО «ДжиЭйСи Технологии» административного правонарушения.
Выслушав представителей Владимирской таможни, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выступают правоотношения связанные с порядком таможенного оформления товаров в части касающейся достоверного декларирования товаров подлежащих декларированию. Обязанность указывать достоверные сведения о декларируемых товарах установлена ТК РФ, а именно: согласно п. 2 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах к которым относится, в том числе, вес нетто декларируемых товаров. Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 года № 1057, установлено, что в графе 38 таможенной декларации необходимо указать в килограммах массу "нетто" декларируемых товаров. В графе 47 ГТД необходимо указать сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе описание и классификационный код товара по ТН ВЭД России.
Из изложенного следует, что заявление ООО «ДжиЭйСи Технологии» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара привело к занижению причитающихся к уплате таможенных платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «ДжиЭйСи Технологии» не были приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения ООО «ДжиЭйСи Технологии» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- декларацией таможенной стоимости л.д. 38-39; актом таможенного досмотра л.д. 47-52 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу, а вину ООО «ДжиЭйСи Технологии» в совершенном административном правонарушении полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия юридического лица – ООО «ДжиЭйСи Технологии» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения суд, орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ДжиЭйСи Технологии» правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает правонарушение малозначительным.
В связи с этим, а также учитывая то, что ООО «ДжиЭйСи Технологии» впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДжиЭйСи Технологии» прекратить, освободив их от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ООО « ДжиЭйСи Технологии» устное замечание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1.1 п.2; 29.10; 29.11, 2.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭйСи Технологии» юридический адрес: <...>.
Объявить ООО «ДжиЭйСи Технологии» устное замечание и освободить от административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Н.Хохлова