ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 21 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Назаров О.В.,
с участием индивидуального предпринимателя Аитова Н.У.,
заместителя Главного государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору Шабардиной И.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аитова Н.У., зарегистрированного по адресу: <...> (<данные изъяты>),
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Аитов Н.У. нарушил требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,11.16 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на момент внеплановой выездной проверки ИП Аитов Н.У. в складском помещении по адресу: <...> нарушил требования Федерального закона» №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003г., Сводов правил 1- 12.13130.2009 (далее СП) и других нормативно-правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности, а именно:
- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 ППБ 01-03,. п. 14, табл. 3 п. 14 НПБ 110-03, табл.А.1 п. 10.2.2 СП 5.1 31 30.2009;
- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.102 ППБ 01-03, п.9.1 табл.2 п. 7 СП 3.13130.2009;
- складское помещение без естественного освещения не оборудовано вытяжной противодымной вентиляцией для дымоудаления продуктов горения при пожаре, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, 160 ППБ 01-03,. п. 36, табл. 3 п. 14 НПБ 110-03, п.6.7 СНиП 21-01-97**, п.5.2 СНиП 2.04.05-91, п. 8.2, 8.3СНиП 41-01-2003;
- допускается складирование горючих материалов и товаров в горючей упаковке у электрощита и на путях эвакуации (складское помещение), чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.60 ППБ 01-03;
- электровыключатели складского помещения не выведены за пределы складского помещения, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.507 ППБ 01-03;
- не определена расчетным путем и не указана на двери складского помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности на данное помещение, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.3, 33 ППБ 01-03, п.4.2 СНиП 31-04-2001, п.5 НПБ 105-03;
- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.57 ППБ 01-03;
- монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ, выразившимся в наличии скруток и провисания проводов, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.57 ППБ 01-03;
- допускается отделка потолка и стен на путях эвакуации горючими материалами, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3 ППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-01-97;
- на окне установлена глухая металлическая решетка, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.40 ППБ 01-03;
- отсутствуют первичные средства пожаротушения, чем нарушены ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.108 ППБ 01-03;
- ответственное лицо за пожарную безопасность не обучено по программе пожарно-технического минимума, чем нарушен п.15 ППБ 01-03.
В связи с выявлением указанных нарушений заместителем Главного Государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору Шабардиной И.Н. в отношении ИП Аитов Н.У. составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и применен временный запрет деятельности складского помещения ИП Аитов Н.У., расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании ИП Аитов Н.У. признал факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности, согласившись с протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, но полагал, что устранение некоторых нарушений, таких как монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, вывод электрооборудования за пределы складского помещения, возможно только в масштабах всего здания и с участием его собственника-арендодателя. Пояснил, что сам мер к надлежащему оборудования складского помещения не принимал, к арендодателю по этому вопросу не обращался. Принимая во внимание, что арендуемое им помещение является продуктовым складом, не предполагающим постоянного пребывания людей и изолированным от других помещений здания, полагал возможным применить наказание в виде штрафа без административного приостановления деятельности.
Заместитель Главного Государственного инспектора г.Владимира в судебном заседании пояснила, что в складском помещении ИП Аитов Н.У., расположенном в здании по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые изложены в соответствующем протоколе и предписании от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ИП Аитов Н.У. к административной ответственности за подобные нарушения не привлекался, ранее выданное предписание выполнил. Принимая во внимание, что устранение ряда выявленных нарушений возможно только при участии собственника здания, что арендуемое ИП Аитов Н.У. помещение является продуктовым складом, не предполагающим постоянного пребывания людей и изолированным от других помещений здания противопожарной перегородкой, не настаивала на применении наказания в виде административного приостановления деятельности.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем Аитовым Н.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Совершение ИП Аитов Н.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения правил пожарной безопасности, установленные в ходе проверки;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя безопасности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все выявленные нарушения требований пожарной безопасности;
- протоколом заместителя Главного Государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору ### от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности складского помещения ИП Аитов Н.У. по адресу: <...>;
- предписанием ### от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности;
- свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о внесении записи об ИП Аитов Н.У. от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором аренды ИП Аитов Н.У. нежилого помещения по адресу: <...>, согласно которому он обязан обеспечивать соболюдение требований пожарной безопасности, иметь необходимое противопожарное оборудование;
- объяснением в судебном заседании Аитова Н.У., признавшего факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности;
- объяснением заместителя Главного государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору Шабардиной И.Н., данным в судебном заседании.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Аитов Н.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом представленных материалов и пояснений сторон суд не находит оснований для приостановления деятельности ИП Аитов Н.У. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3.12 Кодекса об Административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При этом на основании статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд учитывает, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось заместителем Главного государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору Шабардиной И.Н., что используемое ИП Аитов Н.У. помещение является складским, не предназначенным для постоянного пребывания людей, и изолировано от других помещений здания глухой противопожарной стеной, что не позволяет сделать вывод о создании вследствие допущенных нарушений реальной угрозы жизни или здоровью людей или иных последствий, указанных в ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ.
Судом также учитывается, что нарушения требований пожарной безопасности у индивидуального предпринимателя Аитова Н.У. выявлены впервые, что за указанный вид правонарушений к административной ответственности он не привлекался и признает факт административного правонарушения, что назначением складского помещения является хранения продовольственных товаров, вследствие чего запрет его эксплуатации может повлечь их порчу, а также то, что полное устранение выявленных нарушений требует согласования с собственником помещения.
При таких обстоятельствах с учетом мнения заместителя Главного Государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору суд не находит оснований для применения наиболее строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности объекта, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем Аитовым Н.У. и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. В отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа суд определяет с учетом множественности и явного характера нарушений требований пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать индивидуального предпринимателя Аитова Н.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Штраф перечислить на счет получателя: УФК по Владимирской области (Главное управление МЧС России по Владимирской области), <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В.Назаров