Судья Карасева Ю.И. Дело № 1-7/10 (4)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Томск 09 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
подсудимого Бредихина П.Е.,
защитника, представившего ордер № 237 от 12.11.2009 г.
и удостоверение № 488, Устюговой Г.И.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бредихина П.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. от 04 июня 2010 года, которым
БРЕДИХИН П.Е., ..., ранее судимый:
-09 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Томска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ – 1 год,
-09 января 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
-08 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2008 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,
-23 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-13 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Томска по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2010 года,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 июня 2010 года Бредихин П.Е. осужден за угрозу убийством.
Данное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, он 06 мая 2009 года около 12.00 часов в сауне ООО «Свежесть», расположенной по ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, будучи агрессивно настроенным, держа в руке нож в раскрытом виде, и направляя к животу Б., умышленно высказал в адрес последней угрозы убийством: «Зарежу!», – которые последняя воспринимала реально и в сложившейся ситуации у нее были все основания опасаться их осуществления.
В своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Бредихин П.Е. указал на то, что при его вынесении не было учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным назначение с учетом тяжести преступления, признания им вины в совершенном преступлении, наличия явки с повинной более мягкого наказания, чем лишение свободы, просит изменить ему вид режима на колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный Бредихин П.Е. жалобу поддержал в полном объеме, просит обжалуемый приговор изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бредихин П.Е. вину не признал и показал, что действительно 06 мая 2009 года около 12.00 часов он пришел к матери Б. на работу в сауну ООО «Свежесть» с целью попросить у нее деньги на ремонт автомобиля. Поскольку мать отказала ему дать деньги, между ними возник конфликт, при котором присутствовали директор сауны Е., Н.. В ходе конфликта он достал из кармана нож, высказывал угрозы убийством, но не в адрес матери, нож в ее сторону не направлял. Мать написала заявление в милицию под давлением Е. и Н.. В настоящее время отношения с матерью хорошие.
В ходе производства дознания и в суде 1-ой инстанции Бредихин П.Е. вину признавал полностью, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.24-26, 132).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, следовательно, для удовлетворения жалобы осужденного.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В целях проверки настоящего приговора, судом были исследованы доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции, а именно показания подсудимого, потерпевшей Б., свидетелей Н., Д. и письменные документы.
Суть этих доказательств изложена в приговоре мирового судьи в полном объеме, и, по мнению суда, они полностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судьей.
К показаниям подсудимого Бредихина П.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Н., Д., допрошенных в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, являющегося ее сыном, суд также не усматривает, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности в установленном законом порядке за заведомо ложный донос, в последующем при даче показаний ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшей и указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в установленном законом порядке, оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, в ходе дознания и в суде 1-ой инстанции Бредихин П.Е. вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, в апелляционной жалобе он указывает лишь на несогласие с назначенным ему наказанием.
Судом первой инстанции действия Бредихина П.Е. квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Факт угрозы убийством, выразившейся словесно «Зарежу!» в адрес потерпевшей, воспринимавшейся ей реально с учетом ситуации и поведения подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны в установленном законом порядке.
Доводы Бредихина П.Е. в апелляционной жалобе суд признает неубедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что у него имеется ребенок в возрасте 4 лет, но отцовство его в отношении этого ребенка не установлено в законном порядке, при этом о данном факте он не сообщал в суде 1-ой инстанции, иных доказательств стороной защиты не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Бредихина П.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд находит, что наказание Бредихину П.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела и, по мнению суда, является справедливым. Наказание ему назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи УК РФ с учетом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, отсутствия у него смягчающих наказание обстоятельств, наличия в его действиях рецидива преступления, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Так, судом первой инстанции установлено, что Бредихин П.Е. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2007 года, отмененное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 23 октября 2009 года, ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления (приговорами от 09.01.2007 года и от 08.02.2007 года). Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания, замены наказания более мягким видом и изменения вида режима суд не находит.
12 апреля 2010 года Бредихин П.Е. был осужден Ленинским районным судом г. Томска с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. На день рассмотрения апелляционной жалобы Бредихина П.Е. приговор от 12.04.2010 года также не вступил в законную силу, что следует из телефонограммы от 09.08.2010 года.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения не установлено, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 июня 2010 года в отношении БРЕДИХИНА П.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина П.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.
Судья И.А. Сибова