судья Дорохина И.М. дело № 1-5/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 12 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Малюга Е.В.,
потерпевшей К.,
представителя потерпевшей – адвоката, представившего
ордер № 12 от 02.06.2009 года и удостоверение № 343, Скрипко Д.В.,
подсудимого Гафтера Е.Л.,
защитника, представившего ордер № 2095 от 19.06.2008 года
и удостоверение № 327, Плохих А.В.,
при секретаре Уласовой О.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Плохих А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Малюга Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 ноября 2009 года, которым
ГАФТЕР Е.Л., ..., ранее не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Гафтер Е.Л. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, он, являясь главным врачом ООО «Клиника эндоскопической и эстетической хирургии» (далее - ООО «КЭиЭХ»), расположенного по ... в ..., и выполняя функции врача-хирурга, в профессиональные обязанности которого входит оказание квалифицированной специализированной медицинской помощи населению, включая проведение операций, 14 декабря 2007 года в период с 09.40 до 10.50 часов в помещении операционной ООО «КЭиЭХ» по указанному адресу провел К. плановую операцию – лапароскопическую диагностику, в ходе которой при разделении спаек вокруг левых придатков матки и пересечения электроинструментами левой маточной трубы небрежно, не предвидя возможности причинения вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, основываясь на своем опыте и знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, должен был и мог предвидеть наступление последствий своих действий, своевременно не заметил технических погрешностей, допущенных при проведении операции, в связи с которыми потерпевшей К. было причинено травматическое повреждение сигмовидной кишки с развитием разлитого калового перитонита, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Гафтер Е.Л. вину не признал и показал, что работает в должности главного врача и хирурга ООО «КЭиЭХ», с 1983 года является хирургом, эндоскопической хирургией занимается с 1994 года. В свой деятельности он руководствуется полученными знаниями, опытом, методиками проведения операций. 13 декабря 2007 года с К., направленной к нему на операцию гинекологом Т., был заключен договор о проведении операции, при этом она предварительно осматривалась, проводились необходимые обследования. Препятствий для проведения операции не было, потерпевшая чувствовала себя нормально. 14 декабря 2007 года ее оперировал он совместно с Т., при этом последняя, как гинеколог, определяла объем операции, но оба выполняли манипуляции в брюшной полости в ходе операции, обязанности между собой они не распределяли, поскольку оперировали совместно в течение 7 лет. Т. была ассистентом, но при этом она принимала равноправное с ним участие в ходе операции, пользовалась теми же инструментами, что и он, все ее действия находились под его контролем. Его роль, как ведущего хирурга, заключалась в оснащении операции, подготовки участников к ней, принятие решений при изменении объема операции. По окончанию операции К. была проведена ревизия всех органов зоны воздействия, никаких заметных повреждений обнаружено не было. Операция проходила спокойно, была относительно несложной, стандартной, применялось видеонаблюдение, что позволяло хирургу контролировать свои действия, визуальный контроль, по окончании был установлен страховой дренаж, по которому определяют содержание возможных выделений после операции. Никаких погрешностей при проведении операции им отмечено не было, он принял все необходимые меры для контроля над ситуацией, которые позволяют избежать каких-либо отклонений от нормы. При обнаружении в ходе операции травмы кишки он, как более опытный хирург, принял бы решение о дальнейшем ходе операции. Отрицает повреждение сигмовидной кишки потерпевшей в ходе операции. Протокол операции К. составил и подписал он. Как правило, его подписывает составляющий его хирург, при несогласии с ним другой хирург вправе внести в него свои коррективы. Со слов врача Ф. К. была выписана 14.12.2007 года в хорошем состоянии. Допускает, что повреждение сигмовидной кишки К. были причинены после операции в других медицинских учреждениях либо возможно самопроизвольно на фоне стресса.
Вместе с тем виновность Гафтера Е.Л. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и допрошенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции свидетелей.
Так, потерпевшая К. показала, что по направлению врача Т. для выполнения лапароскопической диагностики она 13 декабря 2007 года явилась в ООО «КЭиЭХ» к врачу Гафтеру Е.Л. с готовыми анализами, заключила договор на оказание медицинских услуг, он ей разъяснил ход операции и дальнейшее наблюдение. 14 декабря 2007 года около 08.00 часов она пришла в клинику, чувствовала себя хорошо. В операционной около 10 часов в присутствии Гафтера Е.Л. и Т. ей поставили общий наркоз. Проснувшись, почувствовала сильную боль в области живота, которая, как пояснил дежурный врач, была последствием операции. На следующий день после выписки дома у нее поднялась температура выше 39оС, боли усилились, на телефонные звонки в клинике никто не отвечал. Уже вечером она по «скорой помощи» была доставлена в МСЧ № 2, откуда ее направили в Роддом № 4, потом 16 декабря 2007 года в гор. больницу № 3, где ее трижды оперировали, делали промывание, ушивание кишки, откуда ее выписали 16 января 2008 года. Причиной возникшего перитонита, как ей позже сообщили, стало повреждение сигмовидной кишки во время лапароскопической операции. Перед операцией Т. ей поясняла, что именно Гафтер Е.Л. будет ведущим хирургом в ходе операции, что также следует из подписанных ею документов.
Свидетель Н. дал показания, схожие с показаниями потерпевшей К., в известной ему части, уточнив и дополнив, что из ООО «КЭиЭХ» жену выписали 15 декабря 2007 года около 12.00 часов, она жаловалась на боли в животе. После нескольких операций в гор. больнице № 3, куда та была доставлена в тяжелом состоянии, от лечащего врача жены узнал, что в ходе операции у нее обнаружен порез кишки с развитием перитонита (л.д.245-246).
Свидетель Т. дала показания, схожие с показаниями подсудимого Гафтера Е.Л., уточнив и дополнив, что ведущим хирургом при проведении лапароскопической диагностики К. был Гафтер Е.Л., а она – его ассистентом и выполняла все его указания. После введения троакаров в брюшную полость К. был наложен пневмоперитонеум, к операционному рубцу подпаян сальник, который был отсечен. Затем произведен лизис – разделение спаек в области левых придатков, яичник освобожден от спаек для осмотра. Вероятнее всего в этот момент и произошел электропробой, который не был замечен и что, возможно теоретически, и явилось результатом последующего ухудшения здоровья К. Электропробой имеет видимые признаки, но она этих признаков не видела (л.д. 55-57, 244-245, 249-250).
Свидетель Я. показал, что 14 декабря 2007 года принимал участие при проведении лапароскопической операции К. в качестве врача-анестезиолога, при этом хирурги Гафтер Е.Л. и Т. оперировали на равных. Они обсуждали свои действия, но что именно, не помнит (л.д.251-252).
Свидетель З. показала, что 14 декабря 2007 года она принимала участие при проведении Гафтером Е.Л. и Т. эндоскопической операции К. в качестве операционной медсестры. В ее обязанности входило следить за подготовкой инструментов и их подача по просьбе хирургов. Инструментами пользовались оба хирурга, все их действия были совместными. Перед операцией они обсуждали, какие действия будут совершать (л.д.253-254).
Свидетель Ф. показала, что работает врачом в ООО «КЭиЭХ» и 14 декабря 2007 года дважды входила в операционную при проведении операции Гафтером Е.Л. и Т., которые оперировали К. совместно, находилась в ней около 20 минут. 15 декабря 2007 года она, будучи дежурным врачом, проводила осмотр и выписку К., состояние которой было удовлетворительным, ее жалобы на умеренные боли в зоне вмешательства были оценены ею как стандартное состояние. Полагает, что если бы при проведении операции произошло ранение кишечника, то на следующий день последствия этого были бы выявлены, так как каловый перитонит проявляется через 3-6 часов. Позже ей стало известно, что К. поступила в МСЧ № 2, затем в роддом № 4 и гор. больницу № 3 с диагнозом перетонит (л.д.252-253).
Свидетель Ч. показал, что К. по «скорой помощи» поступила в отделение гнойной хирургии гор. больницы № 3 с диагнозом распространенный гнойный перитонит, ее состояние было крайне тяжелым. Со слов оперирующего при ее поступлении хирурга И., у нее обнаружено повреждение сигмовидной кишки с размером раны до 5 см. Из ее истории болезни ему известно, что перетонит развился в результате проведенной ей накануне лапароскопической операция. Сам он оперировал К. несколько раз и наблюдал ее, как лечащий врач, до момента выписки из больницы (л.д.248-249).
Эксперт С. показала, что при проведении экспертизы по данному делу экспертами был сделан категорический вывод о причинении травматического повреждения сигмовидной кишки К. именно при проведении операции 14 декабря 2007 года, что подтверждается гистологическим исследованием края иссеченной кишки. При этом нельзя исключить электроожог медицинскими инструментами, что является возможным осложнением при подобных операциях. Но физиологическая особенность, самопроизвольное повреждение кишечника, а также причинение повреждение К. в других медицинских учреждениях, куда доставлялась больная после выписки из ООО «КЭиЭХ» исключаются. Первоначальный размер повреждения сигмовидной кишки вероятнее всего был небольшим, иначе каловый перитонит начался бы раньше, но за двое суток размер мог значительно увеличиться. Время развития перитонита зависит от размера отверстия, от реакции организма. Само повреждение кишечника даже без развития перитонита относится к категории тяжкого вреда здоровью. Распределение ролей между оперирующим хирургом и его ассистентом во время операции должно быть. Методика проведения таких операций существует, она определена стандартами оказания медицинской помощи, но носит рекомендательный характер, окончательное решение принимает хирург. Исследование проводилось только по представленным медицинским документам, которых было достаточно, в осмотре потерпевшей при проведении экспертизы и в дополнительном гистологическом исследовании необходимости не было (л.д.247-248).
Эксперт М. дала показания, схожие с показаниями эксперта С., уточнив и дополнив, что она принимала участие в подготовке заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 65-Уж, при проведении которой эксперты основывались на клинических данных истории болезни К., которых было достаточно для выводов и ответов на поставленные вопросы. Все вопросы решались коллегиально, особого мнения не было. Разногласий во мнениях экспертов по поводу вопроса о причинной связи между проведенной в ООО «КЭиЭХ» операцией и развитием у К. перитонита она не было. От исследований, проведенных в Роддоме № 4, такое повреждение не могло возникнуть, поскольку там уже был обнаружен гной. Состав экспертной комиссии определяется ее председателем с учетом поставленных вопросов и специфики (л.д.254-256).
Специалист В. – главный хирург, главный специалист Департамента здравоохранения Томской области показал, что при проведении лапароскопической операции все специалисты руководствуются методическими рекомендациями либо руководством по выполнению той или иной операции, которые разрабатываются научными либо учебными учреждениями. Оперативная бригада при проведении лапароскопической операции состоит из одного хирурга, ассистента (их может быть несколько), который также является хирургом либо специалистом смежной специальности, анестезиолога, операционной сестры. Указанный состав обязательно отражается в протоколе операции, на первом месте стоит оператор (хирург), на втором - ассистент, затем анестезиолог, операционная сестра, медсестра- анестезист. Хирург является ведущим, а ассистент только выполняет распоряжения ведущего хирурга. Руководит операцией только один человек – хирург. При наличии оперативного вмешательства в области деятельности ассистента, последний может выполнять ведущую роль на каком-то этапе операции, однако данное обстоятельство должно быть зафиксировано в протоколе операции. После завершения данного этапа функцию руководителя вновь принимает ведущий хирург. Таким образом, в протоколе должно быть отражено, на каком этапе, какой специалист принимает решение. Операция заканчивается ревизией действий врачей (л.д.260-261).
Кроме того, вина подсудимого Гафтера Е.Л. подтверждается иными материалами дела, исследованными в суде:
-заявлением К. о причинении ей вреда здоровью при проведении лапароскопической диагностики 14 декабря 2007 года в ООО «Клиника эндоскопической и эстетической хирургии» (л.д.6);
-копией договора об оказании медицинских услуг от 13 декабря 2007 года, согласно которому ООО «Клиника эндоскопической и эстетической хирургии» обязалась провести К. за 12.500 рублей лапароскопическую диагностику (л.д.11);
-копией приложения № 1 к указанному договору, согласно которому К. удостоверила своей подписью добровольное согласие и выразила доверие врачам Гафтеру Е.А. и Т. на проведение лапароскопической диагностики (л.д.12);
-копией договора об оказании медицинских услуг от 13 декабря 2007 года, в котором оговорена стоимость пребывания в стационаре (л.д.13);
-копией выписного эпикриза из ООО «КЭиЭХ» о нахождении К. на лечении с 14 по 15 декабря 2007 года, подписанного хирургом Гафтером Е.Л. (л.д.14);
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 65-Уж от 09 апреля 2008 года, согласно которому К. 14 декабря 2007 года при выполнении лапароскопической операции причинено травматическое повреждение сигмовидной кишки – перфоративное отверстие размером 5,0х2,0 см по противобрыжеечному краю с выходом кишечного содержимого в брюшную полость и развитием разлитого калового перитонита, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение является следствием своевременно незамеченных технических погрешностей, возникших при проведении лапароскопической операции К. 14 декабря 2007 года и вероятнее всего, возникло при разделении спаек вокруг левых придатков матки или при пересечении электроинструментами левой маточной трубы (л.д.78-89);
-копией должностной инструкции главного врача, утвержденной директором ООО «КЭиЭХ» Б., согласно которой он осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения «Клинико-диагностический центр» и занимается лечебной деятельностью в качестве ведущего хирурга. Главный врач несет ответственность за уровень и качество лечебно-диагностического процесса в клинике в соответствии с современными требованиями и уровнем развития науки и техники (л.д.119-120);
-копией квалификационной характеристики специалиста врача-хирурга (л.д.121-124);
-копией удостоверения, выданного врачу Гафтеру Е.Л. с присвоением квалификации врача-хирурга (л.д.125);
-копией выписки из трудовой книжки, согласно которой с 15.06.2005 года Гафтер Е.Л. является главным врачом ООО «КЭиЭХ» (л.д.127);
-ответом начальника департамента здравоохранения Томской области Ж., согласно которому протоколы операции должны содержать сведения о дате и продолжительности операции, об участниках операции (фамилии членов операционной бригады), о виде операции и виде обезболивания. Описание операции должно содержать сведения о доступе (в какой области сделан разрез, его размер, направление, слои рассекаемых тканей), подробно описываются патологические изменения, обнаруженные при операции, операционный диагноз и наименование операции с подробным описанием хода ее выполнения (л.д.219);
-копией должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной директором ООО «КЭиЭХ» Б., согласно которой Гафтер Е.Л. был ознакомлен с должностными обязанностями (л.д.222-223);
-копией протокола операции № 327 от 14 декабря 2007 года, согласно которой К. проведена операция без указания ее вида, а также без распределения вмешательства между оперирующими – Гафтером Е.Л. и Т. Подписан протокол Гафтером Е.Л. (л.д.237);
-медицинской картой № 7472 стационарного больного, согласно которой К. в период с 16 декабря 2007 года по 16 января 2008 года находилась на лечении в МКЛПУ Городская больница № 3 с заключительным клиническим диагнозом- ятрогенное повреждение сигмовидной кишки. Лапароскопическая аднексоктомия слева 14.12.07. Осложнение основного – распространенный каловый перитонит, инфекционно-токсический шок, респираторный дистресс синдром легких, токсическая анемия тяжелой степени тяжести, реактивный двухсторонний плеврит (л.д.238);
-копией первичного осмотра хирурга 16.12.2007 года, согласно которому при проведении операции (лапаротомия, шов сигмовидной кишки, лапаростомия) в сигмовидной кишке по противобрыжеечному краю имеется перфоративное отверстие около 5,0х2,0 см, стенки кишки отечные (л.д.2381);
-копиями протоколов проведенных операций от 20 и от 23 декабря 2007 года (л.д.239, 240);
- копией выписного эпикриза от 16.01.2008 года, согласно которому К. 16.12.2007 года в экстренном порядке в крайне тяжелом состоянии была госпитализирована из роддома № 4 с клиникой разлитого калового перитонита и инфекционно-токсического шока (л.д.241).
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
К показаниям подсудимого Гафтера Е.Л. о непричинении К. травматического повреждения сигмовидной кишки во время лапароскопической операции 14 декабря 2007 года суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 65-Уж от 09 апреля 2008 года, копиями должностных инструкций главного врача и врача-хирурга, копией протокола операции № 327 от 14 декабря 2007 года, показаниями экспертов С. и М., не доверять которым у суда нет оснований. Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности трех экспертов с учетом их стажа и опыта работы, они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им было представлено органами следствия достаточно медицинских документов для дачи заключения, при этом ими сделан категорический вывод о причинении К. повреждения именно во время операции 14.12.2007 года. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ч. - лечащего врача К. в гор. больнице № 3, не доверять которым у суда нет оснований. Указания Гафтера Е.Л. о нахождении эксперта М. во время проведения экспертизы в отпуске не подтверждается им документально, но вместе с тем возможность данного нарушения не влияет на допустимость данного доказательства. Кроме того, указанными доказательствами опровергаются показания свидетеля Ф. в части невозможности причинения вреда здоровью К. во время операции 14.12.2007 года.
Доводы подсудимого об отсутствии указания на вид раны по характеру травматического воздействия суд признает голословными, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 65-Уж от 09 апреля 2008 года, показаниями экспертов С. и М.
Указание Гафтера Е.Л. на наличии обоснованного риска в его действиях не убедительно, так как к данной ситуации он отношения не имеет.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Гафтера Е.Л. указание на причинение телесных повреждений К. (допущение технических погрешностей) при проведении операции именно им (Гафтером Е.Л.), поскольку доказательств, свидетельствующих об этом органами следствия не представлено. Гафтер Е.Л. проводил операцию совместно с ассистентом Т., которая также пользовалась инструментами, осуществляя манипуляции в брюшной полости потерпевшей. Следовательно, в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Доводы подсудимого о необходимости возложения ответственности за результаты операции на обоих оперирующих хирургов неубедительны. Ведущая роль Гафтера Е.Л., как хирурга, в ходе операции К. подтверждается его показаниями в судебном заседании, несмотря на их нечеткость, показаниями свидетелей Т., В., не доверять которым у суда нет оснований в виду их допроса в установленном законом порядке, протоколом операции К. от 14.12.07 года, подписанного единолично Гафтером Е.Л, копиями должностных инструкций главного врача и врача-хирурга. Судом установлено, что именно он контролировал ход операции и предпринимал бы дальнейшие действия при обнаружении каких-либо отклонений от нормы, что подсудимым не отрицается, в связи с этим вставлен диагноз - состоянии, лежащем поведенииостью сроком на 6 (шесть) месяцев.ении в данных частях суд признает неубедитель именно он должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности, основываясь на своем опыте и знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, предвидеть наступление последствий операции, своевременно в ходе ревизии брюшной полости по окончанию оперативных манипуляций заметить технические погрешности, допущенные при проведении операции, в результате которых потерпевшей К. причинено травматическое повреждение сигмовидной кишки.
По мнению суда, указанная совокупность доказательств, исследованная, как судом первой, так и апелляционной инстанции, позволяла мировому судье прийти к выводу о виновности Гафтера Е.Л. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Действия подсудимого Гафтера Е.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Подсудимый, являясь врачом-хирургом, обладая достаточным объемом знаний и опыта, в ходе проведения операции при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление указанных выше последствий, однако не сделал этого, то есть в его действиях имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными в ходе проведения лапароскопической операции 14.12.2007 года техническими погрешностями и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшей.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, осужденный Гафтер Е.Л. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, имеет длительный опыт работы, положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гафтера Е.Л., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Гафтеру Е.Л. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, назначив в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься медицинской деятельностью.
В апелляционной жалобе защитник Плохих А.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а Гафтера Е.Л, оправдать. В обоснование своей жалобы защитник приводит доводы, оцененные судом выше. Кроме того, защитник указал на то, что при постановлении приговора суд не указал способа совершения преступления и решения вопроса о мере пресечения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификацию его действий судом первой инстанции, предлагает обжалуемый приговор отменить, указав на то, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы в отношении Гафтера Е.Л. условно, не возложил на последнего обязанностей, что, по мнению гос. обвинителя, воспрепятствует полноценной реализации целей уголовного наказания.
В судебном заседании осужденный Гафтер Е.Л. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления также поддержала.
Потерпевшая и ее представитель просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы об неуказании в обвинении способа совершения преступления суд считает необоснованными, так как судом установлено, что тяжкий вред здоровью К. причинен Гафтером Е.Л. путем ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей в ходе операции.
Неуказание в резолютивной части приговора на решение вопроса о мере пресечения Гафтера Е.Л., которому в качестве таковой была назначена подписка о невыезде и надлежащем поведении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющего на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ, действующей на момент вынесения обжалуемого приговора, возложение на условно осужденного исполнение определенных обязанностей являлось правом суда.
Таким образом, доводы стороны защиты и обвинения в апелляционных жалобе и представлении в данных частях суд признает неубедительными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 ноября 2009 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24, 27, 254, 303-309, 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 ноября 2009 года в отношении ГАФТЕРА Е.Л. отменить.
Признать ГАФТЕРА Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ГАФТЕРА Е.Л. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Избранную в отношении ГАФТЕРА Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.А. Сибова