П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 29 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А., Кондратюк О.С.
подсудимого Павлова В.Г.,
защитников – адвокатов Русина О.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., Касымбекова Н.Л., представившего удостоверение ... и ордер ..., Хардина Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., Мустафаева О.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Зиминой Е.Ю., Даниловой Е.В., Болтенковой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Гришановой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 25 января 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ПАВЛОВА В.Г., ... не судимого, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,
прекращено в связи с деятельным раскаянием,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 25 января 2010 года, уголовное дело в отношении Павлова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.
Заместитель прокурора района Гришанова Е.И. обжаловала данный приговор в апелляционном порядке, указав в представлении, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Павлова В.Г. вынесено незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует совокупность условий, указанных в ст. 28 УПК РФ (явка с повинной, способствование раскрытию преступлений), в то время как установленные судом обстоятельства о совершении обвиняемым преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, и его положительные характеристики являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, из материалов дела не видно, продолжает ли в настоящее время Павлов В.Г. строительные работы. В связи с чем, просит вынесенное в отношении Павлова В.Г. постановление отменить.
В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель Кондратюк О.С. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционному представлению ввиду того, что доводы апелляционного представления она не поддерживает.
Подсудимый Павлов В.Г. и его защитник поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым прекратить апелляционное производство по уголовному делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В связи с тем, что государственным обвинителем доводы апелляционного представления поддержаны не были, иные участники процесса постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 января 2010 года не обжаловали, суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке и полагает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Гришановой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 25 января 2010 года в отношении Павлова В.Г. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.О. Арефьева