П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Томск 16 марта 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольникова Д.А., Селетниковой О.А., Ильиной А.А.
осужденного Шпаченко Г.М.,
защитника - адвоката Дудко А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего Ш.М.,
при секретарях Щукиной Н.М., Даниловой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шпаченко Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 26 ноября 2009 года в отношении
Шпаченко Г.М., ... судимого:
- ... 2001 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от ...2002г.) к п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ... 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ... 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от ....2004г.) по ч.1 ст. 162 (в ред.1996г.), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Кировского районного суда г. Томска от ....2008г. УДО на 2 года 2 месяца 28 дней,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 ноября 2009 года Шпаченко Г.М. осужден по ч.3 ст. 30-ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ... 2003 года и к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ... 2003 года и окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шпаченко Г.М. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не было установлено, что обнаруженная в салоне автомобиля кровь принадлежит именно ему, соответствующая экспертиза не проводилась, он не осматривался на предмет порезов. Кроме того, в автомобиле не было обнаружено его отпечатков пальцев. Судом не взяты во внимание его показания и показания свидетелей Ш. и К.О. в судебном заседании. Назначенное судом наказание в виде лишение свободы считает суровым.
В судебном заседании подсудимый Шпаченко Г.М. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.
Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что факт совершения осужденным преступления подтвержден, назначенное наказание соответствует требования уголовного.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Шпаченко Г.М. 18 февраля 2008 года в вечернее время из автомобиля «... находящегося возле подъезда ... в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить автомагнитолу «JVS ...» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ... в лице представителя Ш.М.. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. Так, он находясь возле указанного автомобиля, падая на него, нанес удар рукой по переднему пассажирскому стеклу, в результате чего оно разбилось. В салоне автомобиля увидел автомагнитолу, встроенную в переднюю панель, и решил ее похитить. Для этого он через образовавшееся в стекле отверстие просунул руки и попытался выдернуть данную магнитолу. В этот момент на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем Шпаченко Г.М., не сумев выдернуть магнитолу, и испугавшись быть застигнутым на месте преступления, отошел от автомобиля, не доведя свой умысел до конца.
В судебном заседании подсудимый Шпаченко Г.М. вину не признал и показал, что 18.02.2008 г. в вечернее время по адресу: ... в г. Томске распивал спиртные напитки. Затем он и сосед Ш. пошли в магазин за водкой. Водку он затолкал в левый рукав куртки. Около подъезда, он решил сходить в туалет, зашел за стоящий возле подъезда автомобиль, начал падать и левой рукой разбил переднее боковое стекло машины, бутылка при этом не разбилась. Ш. и его сожительница увели его домой. Порезов на руках у него не было, в автомобиль он не проникал, документы в салоне автомобиля не разбрасывал, автомагнитолу и рамку не трогал. За разбитое стекло ущерб возместил.
Вместе с тем, из оглашенных показаний Шпаченко Г.М., данных им в ходе досудебного производства, следует, что подойдя к автомобилю «... который стоял возле дома, он встал к нему спиной. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, его «повело» на автомобиль, и он ударил по стеклу автомобиля, отчего оно разбилось. Заглянув в салон, он увидел там автомагнитолу и решил ее похитить, просунул в салон руки и стал дергать магнитолу, но в этот момент на автомобиле сработала сигнализация, и он, не сумев выдернуть магнитолу и побоявшись, что его застигнут на месте преступления, развернулся и пошел в сторону. Через некоторое время его догнал и задержал водитель данного автомобиля - Ф.В. (л.д. 35-36).
В ходе проверки показания на месте Шпаченко Г.М. подтвердил данные показания (л.д. 70-72).
Показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте, в судебном заседании Шпаченко Г.М. не подтвердил, пояснив, что он вынужден был дать такие показания, чтобы остаться под подпиской о невыезде. Вместе с тем, к выдвинутой в судебном заседании версии мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив ее как способ защиты, поскольку показания, данные Шпаченко Г.М. в судебном заседании, опровергаются следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Ш.М., действующего на основании доверенностей ... и ..., в судебном заседании показал, что работает в ОАО ... которому принадлежит автомобиль «...». В данном автомобиле находилась магнитола «JVC ...», стоимостью 4500 рублей. В феврале 2008 года ему стало известно, что в автомобиле разбили стекло и пытались похитить автомагнитолу. Со слов водителя Ф.В., который собирался на этом автомобиле в командировку, ему известно, что последний заехал домой за вещами. Находясь дома, услышал, что на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно и увидев, что у автомобиля разбито стекло, он вышел из дома и догнал подсудимого, который извинился и объяснил, что если бы знал, чья это машина, не полез бы. Из-за случившегося командировка сорвалась. В машине была сорвана вставка панели, которая находилась на сиденье, было очевидно, что магнитолу пытались вытащить. Бардачок был открыт, документы были разбросаны на переднем сиденье. Ущерб за стекло возмещен. Претензий к подсудимому он, как представитель организации, не имеет.
Свидетель Ф.В. в судебном заседании показал, что 18.02.2008г. он собирался в командировку, заехал домой. Машину «...», которая принадлежит ОАО ... поставил под балконом возле ..., в котором он проживает на втором этаже. Услышал, что сработала установленная на автомобиле сигнализация, но, выглянув в окно, он никого не увидел, т.к. было темно. Вскоре сигнализация сработала вновь, он посмотрел в окно и увидел возле своего автомобиля Шпаченко Г.М., которого знает как соседа. Он вышел на улицу и обнаружил, что боковое стекло со стороны пассажирского сиденья разбито, в салоне машины беспорядок: разбросаны документы, которые до этого лежали в бардачке, с магнитолы сдернута рамка, которая валялась на сиденье. Шпаченко удалялся от автомобиля, одет он был в черную куртку и кепку. Он его догнал. Сначала Шпаченко отрицал, что разбил стекло автомобиля, но потом сознался, сказал, что сделал это нечаянно при падении. Полагает, что случайно разбить стекло автомобиля трудно, однако бардачок случайно открыть нельзя, и рамка вылететь случайно не могла (л.д. 167-168).
В ходе дознания свидетель Ф.В. в целом давал аналогичные показания, уточнив, что когда 18.02.2008 г. около 22.00 часов сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, как человек перегнулся в салон автомобиля через окно, затем вылез и пошел в сторону. В этом человеке он узнал своего соседа Шпаченко Г.М. Он сразу вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, увидел, что разбито переднее пассажирское стекло, в салоне валялись осколки стекла, на сиденье он увидел рамку магнитолы, сама магнитола была сдвинута со своего места. Он пошел за Шпаченко и метров через 50 догнал его. На его вопрос, зачем он это сделал, Шпаченко ответил, что хотел украсть магнитолу, но если бы знал, чей это автомобиль, то не полез бы в него (л.д. 26-27).
В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе дознания, дополнил, что с балкона он увидел, как Шпаченко прятался за машиной. Он не стал кричать, а вышел на улицу посмотреть, что случилось. Он видел на руках у Шпаченко порезы. Шпаченко полностью рассчитался за разбитое стекло (л.д. 167-168).
Свидетель К.О. в судебном заседании показала, что в 2008 году стажировалась в Октябрьском РОВД. В марте ее пригласили присутствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Вместе с дознавателем ... адвокатом, потерпевшим они подъехали к девятиэтажному дому .... Подсудимый Шпаченко Г.М. подошел туда и рассказал, что, проходя мимо автомобиля «... облокотился на переднее правое стекло автомобиля, разбив его. В салон автомобиля не залазил. Дознаватель задавал ему вопросы, Шпаченко добровольно, без принуждения отвечал. Из его пояснений она поняла, что он нечаянно разбил стекло (л.д. 166).
Из показаний свидетеля К.О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18.03.2008 г. при проверке показаний на месте возле ..., где она присутствовала в качестве понятой, Шпаченко Г.М., подойдя к автомобилю «..., рассказал и показал, как он стал падать на данный автомобиль и рукой ударил по переднему пассажирскому стеклу, в результате чего оно разбилось. После этого он заглянул в салон, увидел там магнитолу и решил ее похитить, просунул в салон руки и стал дергать магнитолу. В этот момент на автомобиле сработала сигнализация, и он не смог выдернуть магнитолу, после чего развернулся и пошел в сторону. Через некоторое время его догнал и задержал водитель данного автомобиля Ф.В. (л.д. 73-74).
Свидетель К.О. в судебном заседании показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила, указав, что в настоящее время обстоятельства, изложенные в протоколе, помнит плохо, но при даче показаний в период дознания, помнила хорошо, и в протоколе всё изложено правильно (л.д. 166).
Из показаний свидетелей М. и Ф.М. в судебном заседании следует, что 18.02.2008г. поступило сообщение из Октябрьского РОВД о том, что из автомобиля «...» по ... пытались похитить магнитолу. Они прибыли на место происшествия, хозяин автомобиля показал автомобиль, у которого было разбито стекло, имелось много следов рядом с автомобилем, хотя тропинки там не было. Хозяин автомобиля сказал, что сработала сигнализация, он вышел из дома и обнаружил автомобиль в таком состоянии, рядом с автомобилем никого не было. При этом сообщил, что знает человека, который это сделал, и привел их в квартиру этого человека - Шпаченко. В квартире находились мужчина и женщина, которые сказали, что Шпаченко дома нет. Они услышал шуршание, раздававшееся за дверью туалета, в котором свет был выключен. Открыв дверь в туалет, они обнаружил прятавшегося там Шпаченко. Шпаченко сначала отрицал свою причастность к покушению на кражу, затем признал, что это сделал он. (л.д. 169-170).
Кроме того, вина Шпаченко Г.М. подтверждается:
- рапортом на имя начальника Октябрьского РОВД от 18.02.2008г. (л.д. 6);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении по факту попытки кражи 18.02.2008г. Шпаченко Г.М. автомагнитолы (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-11);
- заказ-нарядом ... от 14.05.2007г. ...», из которого
следует, что стоимость автомагнитолы «JVC ...» составляет 4500 рублей, ее
установка на автомобиль ... ..., составила 650 рублей
(л.д. 22);
- копией технического паспорта транспортного средства ..., согласно
которому собственником автомобиля «... является
ОАО «...» (л.д. 23);
- заказ-нарядом ... от 11.03.2008г. ООО ... из которого
следует, что стоимость стекла передней правой двери автомобиля «...»
составляет 7 530 рублей, стоимость выполненных работ по разборке/сборке двери и
замене стекла левой двери составляет 2 670 рублей, всего оплата по заказ-наряду
составила 10 200 рублей (л.д. 24);
- копией акта выполненных работ от 11.03.2008г., согласно которому ООО
...» оказал услуги ОАО «...» по ремонту
автомобиля «...», ..., на сумму 10 200 рублей (л.д. 25);
- заключением эксперта ... от 28.02.2008 г., согласно выводам которого, следы
вещества красно-бурого цвета, изъятые с внутренней обшивки правой передней двери
автомобиля «...», ..., образованы кровью человека, которая могла произойти от Шпаченко Г.М. л.д. 62-63);
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2008г., согласно которому предметом
осмотра явилась рамка от автомагнитолы (л.д. 66-67).
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шпаченко Г.М. в инкриминируемом ему деянии, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Перечисленная совокупность доказательств подтверждает показания Шпаченко Г.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил показания подсудимого Шпаченко Г.М. только в части, что последний упал, разбил стекло автомобиля, поднимая Шпаченко он видел, что в салоне автомобиля все было цело, бардачок закрыт. Затем он ушел, Шпаченко остался у автомобиля (л.д. 170).
Данные показания не подтверждают выдвинутую в судебном заседании версию Шпаченко Г.М. о непричастности к покушению на хищение автомагнитолы, поскольку кроме момента падения и факта разбития стекла, свидетель более ничего не видел, так как оставил Шпаченко и ушел.
Принадлежность крови в салоне автомобиля подсудимому Шпаченко Г.М. подтверждается показаниями свидетеля Ф.В., видевшего следы порезов на руках у Шпаченко Г.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ....
Отсутствие отпечатков пальцев Шпаченко Г.М. в салоне автомобиля не опровергает выводы мирового судьи о виновности Шпаченко Г.М. и не свидетельствует о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления.
Преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Шпаченко Г.М. 18 февраля 2008 года.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
При этом, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Из материалов дела следует, что с 04 марта 2009 года и до 19 августа 2009 года (до момента задержания Шпаченко Г.М.) последний нарушил избранную в отношении меру пресечения, уклонялся от суда, выехав за пределы г. Томска и Томской области, уведомленный о датах судебного заседания в суд не являлся, был объявлен 21 июля 2009 года в розыск и задержан 19 августа 2009 года. Поэтому, сроки давности привлечения к уголовной ответственности на период 04 марта 2009 года и до 19 августа 2009 года были приостановлены. При таких обстоятельствах срок привлечения Шпаченко Г.М. к уголовной ответственности за совершенное преступление не истек.
Наказание осужденному Шпаченко Г.М. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, Шпаченко Г.М. совершил преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 47-48), добровольно возместил стоимость поврежденного имущества, проходил курс реабилитации от алкогольной зависимости.
Вместе с тем, Шпаченко Г.М. ранее судим за совершение корыстных преступлений, имеет непогашенные судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Рецидив преступлений суд, согласно ст. 63 УК РФ, отнес к обстоятельству, отягчающему наказание.
Кроме того, данное преступление Шпаченко Г.М. совершено в период условно-досрочного освобождения, а потому окончательное наказание назначено ему по правилам ст. ст. 79, 70 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ... 2003 года.
Назначенное подсудимому наказание является справедливым и соответствует содеянному.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судьей не установлено, доводы изложенные Шпаченко Г.М. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаченко Г.М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 26 ноября 2009 года в отношении Шпаченко Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаченко Г.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья О.О. Арефьева