П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Томск 24 февраля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.
при секретаре Глушко Л.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Карташева Я.Ю.
подсудимого Романова Е.В.,
защитника Белозерова В.Ф.,
представившего удостоверение №630 и ордер №09/26140,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... в отношении
Романова Е.В., судимого:
Осужденного приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Романов Е.В. признан виновным в краже, совершенной при следующих обстоятельствах: утром ... Романов Е.В., находясь у торгового павильона ..., умышленно и из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил имущество О.И.: женскую сумочку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 140 рублей, сотовый телефон «Nokia 1680с-2» стоимостью 2500 рублей, прибор для нормализации артериального давления стоимостью 5000 рублей, 3 ключа общей стоимостью 200 рублей, духи «Долли Кисс» стоимостью 1200 рублей, 4 ручки, общей стоимостью 120 рублей, всего на сумму 10660 рублей, чем причинил О.И. материальный ущерб.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Романов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор в отношении него слишком суров, поскольку мировой судья не учёл, что совершенное им преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей в виду добровольного возмещения причиненного ущерба. С учетом изложенных обстоятельств считает, что наказание ему должно было быть назначено условно или совершенное им преступление могло повлечь административную ответственность.
В представленных возражениях государственный обвинитель просил апелляционную жалобу Романова Е.В. не удовлетворять, поскольку наказание Романову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.к. мировым судьей были полностью учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Романов Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что до момента взятия под стражу он работал, встал на путь исправления, просил назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Защитник подсудимого жалобу также поддержал.
Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, по телефону сообщила о том, что она болеет, просила о рассмотрении дела без её участия.
Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Романова Е.В. удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей Романов Е.В. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны. Защитник заявленное Романовым Е.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Потерпевшая О.И. в суд не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, т.к. предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Романовым Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Романов Е.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Романова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, квалификация действий Романова Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ правильной.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все документы, относящиеся к характеристике личности Романова Е.В., каждому из них дана надлежащая оценка.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Так мировой судья принял во внимание то, что Романов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование Романова Е.В. раскрытию преступления и изъятию похищенного имущества.
К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья отнес рецидив преступлений, поскольку Романов Е.В. имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Мировым судье также обоснованно было принято во внимание то, что Романов Е.В. совершил настоящее преступление через непродолжительное время после отбытия им наказания по предыдущему приговору, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и о необходимости назначения Романову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы сомнений в законности не вызывает.
Наказание назначено Романову Е.В. с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы Романова Е.В. о том, что он полностью возместил ущерб потерпевшей, признаются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб потерпевшей возмещен лишь частично, что в судебном заседании не отрицалось и самим Романовым Е.В..
Несмотря на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Романовым Е.В. представлена справка о том, что до взятия под стражу он работал и по месту работы характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Романову Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ или иного вида наказания, т.к. Романов Е.В., будучи несколько раз судимым за совершение корыстных преступлений против собственности вновь совершил аналогичное преступление всего спустя три месяца после отбытия им наказания по предыдущему приговору.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Романов Е.В. имел возможность до рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью возместить ущерб потерпевшей О.И., однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах доводы Романова Е.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а назначенное ему наказание в виде реального лишение свободы отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Доводы Романова Е.В. о том, что совершенное им преступление могло повлечь административную ответственность, не основаны на законе.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности Романова Е.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова Е.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Романовым Е.В. - с момента получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Т.Н. Федишина