П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 3 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя –
Томского транспортного прокурора Устинова А.В.
осужденного Моргунова Д.М.,
защитника Зубкова В.А.,
представившего удостоверение №371 и ордер №22397 от 05.05.2009г.,
а также представителя потерпевшего Е.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Томского транспортного прокурора и апелляционной жалобе Моргунова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от ... в отношении
Моргунова Д.М., судимого:
1. ... Ленинским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам л/св. условно на 2 года, постановлением Ленинского районного суда ... от ... условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально. ... освобожден по отбытию срока наказания.
2. ... Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Моргунов Д.М. совершил два мошенничества, т.е. два хищения чужого имущества путем обмана в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, ... Моргунов Д.М. у себя дома по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества путём обмана, из медицинских таблеток изготовил порошок, содержащий анальгин, папаверин и дибазол, который ... в 14.30 часов у ..., расположенного по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, обманув А.П., действующего в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ... продал за 1800 рублей под видом наркотических средств, чем причинил ... материальный ущерб.
Он же, ... у себя дома по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества путём обмана, из медицинских таблеток изготовил порошок, содержащий анальгин, который ... в 14.00 часов у ... по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, обманув Е.А., действующего в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ..., продал за 1800 рублей под видом наркотических средств, чем причинил ... материальный ущерб.
В судебном заседании Моргунов Д.М. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что по эпизоду хищения от ... Моргунов Д.М. пояснял, что он ... (точную дату не помнит), созвонившись с ранее знакомым ему А.П., предложил ему приобрести у него за 1800 рублей наркотические средства, которых в действительности у него не было. После чего, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, дома растолок две таблетки ацетилсалициловой кислоты, получившийся порошок завернул в полиэтиленовый пакетик. Договорившись о встрече с А.П. у ... по ... в ... ... в 14.30 часов, он подъехал туда на такси, где на заднем сидении автомобиля А.П. передал ему 1800 рублей, а он под видом наркотического средства передал А.П. сверток с изготовленным им порошком, после чего уехал, деньги потратил на собственные нужды. По эпизоду хищения от ... Моргунов Д.М. пояснял, что зная о том, что можно легко обогатиться, обманув кого-то, продав под видом наркотического средства таблетки, он ..., предварительно приготовив из таблеток порошок, созвонился с ранее ему знакомым Е.А. и предложил тому купить у него наркотическое средство, на что тот согласился, и они договорились о встрече на ... в .... Он приехал туда такси, Е.А. сел в автомобиль на заднее сиденье и передал ему (Моргунову Д.М.) 1800 рублей, а он, в свою очередь, передал сверток с порошком под видом наркотического средства, после чего уехал, деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, пояснял, что А.П. и Е.А. почему-то его называли «Андреем», почему он не знает, но предполагает, что это было сделано для того, чтобы его настоящее имя не слышали посторонние люди, а именно таксисты (т.1 л.д.204-206).
Представитель потерпевшего Е.Ф. показала, что является юрисконсультом .... Мошенническими действиями Моргунова Д.М. причинен ущерб данной организации, поскольку деньги, выданные сотрудникам ... для проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые в рамках проведения указанного ОРМ были переданы А.П. и Е.А. для покупки наркотиков у Моргунова Д.М. принадлежат .... Хищения было два ... и ... по 1800 рублей каждое.
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, виновность Моргунова Д.М. в совершении описанных выше преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Так, по эпизоду от ... виновность Моргунова Д.М. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля А.П., который в ходе предварительного следствия и в суде в суде первой инстанции показал, что в ..., участвуя в ОРМ «Проверочная закупка», получил 1800 рублей от сотрудников милиции на приобретение наркотического средства, после чего договорился с Моргуновым Д.М. о встрече для приобретения у последнего героина. Они встретились в районе ..., где приобрел у Моргунова Д.М. за 1800 рублей, как он думал героин, однако оказалось, что он у Моргунова Д.М. приобрел не наркотик Также ему известно, что в марте 2009 года проводилась еще одна закупка, в который покупателем выступал Е.А., который также приобрел у Моргунова Д.М. белый порошок, не оказавшийся наркотиком (т.1 л.д.98-100), (т.2 л.д.105).
Свидетельскими показаниями А.В. (т.1 л.д.88-89) и К.В. (т.1 л.д.90-91), являющихся оперативными работниками ..., которые на предварительном следствии пояснили, что ..., в рамках разработки информации о сбыте наркотических средств на территории ..., была проведена проверочная закупка, покупателем в которой участвовал А.П. Перед закупкой А.П. был досмотрен и ему были выданы денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего он вышел ко входу в вокзал и сел в подъехавший автомобиль, где пассажиру автомобиля передал деньги, а тот А.П. сверток с порошком, который А.П. выдал при понятых.
Свидетельскими показаниями Д.В. (т.1 л.д.92-93) и А.А. (т.1 л.д.94-95), которые на предварительном следствии пояснили, что ... участвовали в качестве понятых при личном досмотре А.П. и выдаче тому денег для закупки наркотиков.
Свидетельскими показаниями В.В. (т.1л.д.96-97) который на предварительном следствии показал, что ... являлся понятым при добровольной выдаче А.П. свертка с порошком, который тот приобрел в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за 1800 рублей.
Протоколом выдачи А.П. свертка с порошком (т.1 л.д.34), в котором, согласно заключению эксперта №345 от 08.04.2009г. наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д.71-74);
Протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.66), приобщения их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67).
Протоколом очной ставки между А.П. и Моргуновым Д.И. (т.1 л.д.208-209) в ходе которой стороны подтвердили свои показания.
Явкой с повинной Моргунова Д.М. (т.1 л.д.106).
По эпизоду хищения от ... виновность Моргунова Д.М. подтверждается следующими доказательствами:
Свидетельскими показаниями Е.А., который на предварительном следствии и в суде первой инстанции показал, что ..., участвуя в ОРМ «Проверочная закупка» получил 1800 рублей от сотрудников милиции на приобретение наркотиков, после чего приобрел у Моргунова Д.М. в районе ... вещество, которое Моргунов Д.М. выдал за героин, однако оказалось, что он у Моргунова Д.М. приобрел не наркотик (т.1 л.д. 101-102, 189-191), (т.2 л.д.108-109).
Свидетельскими показаниями Д.А. (т.1 л.д.181-182) и С.А. (т.1 л.д.183-184), являющихся сотрудниками ..., которые на предварительном следствии показали, что ..., в рамках разработки информации о сбыте наркотических средств на территории вокзала ..., была проведена проверочная закупка, покупателем в которой участвовал Е.А. Перед закупкой Е.А. был досмотрен и ему были выданы денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего он вышел ко входу в вокзал и сел в подъехавший автомобиль, где пассажиру автомобиля передал деньги, а тот Е.А. сверток с порошком, который Е.А. выдал при понятых.
Свидетельскими показаниями В.П. (т.1 л.д.175-176) и О.А. (т.1 л.д.177-178), которые на предварительном следствии показали, что ... участвовали в качестве понятых при досмотре Е.А. и выдаче ему денег для проверочной закупки наркотиков.
Свидетельскими показаниями Ш.А. (т.1 л.д.179-180) и В.А. (т.1 л.д.185-186), которые указали на предварительном следствии, что ... являлись понятыми, при выдаче Е.А. свертка с порошком, который тот приобрел в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за 1800 рублей.
Протоколом выдачи Е.А. свертка с порошком (т.1 л.д.130).
Заключением эксперта №346 от 08.04.2009г. о том, что выданное Е.А. порошкообразное вещество не содержит наркотических компонентов и психотропных и сильнодействующих веществ (т.1 л.д.166-167);
Протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.161), приобщения их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162);
Протоколом очной ставки между Е.А. и Моргуновым Д.М. (т.1 л.д.210-211) в ходе которой стороны подтвердили свои показания.
Явкой с повинной Моргунова Д.М. (т.1 л.д. 194).
Помимо вышеуказанных доказательств виновность Моргунова Д.М. по обоим эпизодам хищения подтверждается:
Заявлением представителя потерпевшего Е.Ф. о том, что Моргунов Д.М. путем обмана ... А.П. и ... Е.А.похитил денежные средства ... в размере 1800 и 1800 рублей соответственно, выданные указанным лицам сотрудниками ... для проведения проверочных закупок (т.1 л.д. 121).
Свидетель Р.А. показал, что являлся понятым при проверке показаний Моргунова Д.М. на месте.
На предварительном следствии Р.А. (т.1 л.д.219-220), а также Е.О. (т.1 л.д.217-218) указали, что являлись понятыми при проверке показаний Моргунова Д.М. на месте, в ходе которой последний последовательно и полно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.
Свидетели П.С. (т.1 л.д.227-228) и Е.Г. (т.1 л.д.229-230) указали, что являлись понятыми при проверке показаний Моргунова Д.М. на месте, в ходе которой последний последовательно и полно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.
Протоколами проверок показаний Моргунова Д.М. на месте, в ходе которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений (т.1 л.д.212-213, 221-222);
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Моргунова Д.М. в совершении инкриминируемых ему деяний установленной, поскольку из свидетельских показаний А.П. и Е.А., оперативных работников и понятых, заключений эксперта, письменных материалов следует, что ... и ... сотрудниками ... проводились проверочные закупки в рамках разработки информации о сбыте наркотических средств на территории ..., в которых А.П. и Е.А. являлись покупателями, в результате они на деньги, выданные им сотрудниками милиции приобрели у Моргунова Д.М. порошок внешне похожий на наркотическое средство – героин, т.к. последний пояснил им, что это героин, однако данный порошок не содержал в себе каких-либо наркотических средств. Таким образом, Могунов Д.М. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ..., т.к. именно данная организация финансировала проводимые проверочные закупки. Данные обстоятельства не отрицаются самим Моргуновым Д.М., который дал признательные показания, написал явки с повинной и подтвердил свои показания в ходе проведения их проверки на месте, и пояснил, что действительно ... он соответственно А.П. и Е.А. сбыл растолченные им таблетки ацетилсалициловой кислоты за 1800 рублей каждому, выдав получившийся порошок за героин, тем самым обманув последних.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, виновность Моргунова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ доказанной, следовательно, мировой судья обоснованно признал Моргунова Д.М. виновным в совершении данных преступлений.
Не согласившись с приговором мирового судьи Моргунов Д.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым, а также указывает о том, что по делу необоснованно была признана потерпевшей Е.Ф., т.к. он не имел намерение похищать денежные средства ..., и потерпевшими по делу являются А.П. и Е.А., поскольку именно им он осуществлял продажу таблеток под видом наркотиков. Кроме того, указывает, что в деле имеется фальсификация доказательств, т.к. изначально А.П. и Е.А. поясняли, что покупали порошок у неустановленного следствием «Андрея», а затем показали, что продажу порошка осуществлял он (Моргунов Д.М.).
Государственный обвинитель - Томский транспортный прокурор также не согласившись с приговором мирового судьи в апелляционном представлении указал, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 379, 73 УПК РФ, т.к. судья в описательной части приговора указал, что Моргунов Д.М. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверия, в мотивировочной части приговора квалифицировал действия Моргунова Д.М. по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана, тогда как действия Моргунова Д.М. следует квалифицировать как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана. Кроме того, судья установил, но не признал как смягчающие обстоятельства признание вины подсудимым и его раскаяние.
В судебном заседании Моргунов Д.М. и государственный обвинитель апелляционные жалобу и представление поддержали по указанным в них доводах.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Моргунова Д.М. и апелляционного представления государственного обвинителя, судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.1, 2 ст. 379, УПК РФ, ст. 380, ст. 381 УПК РФ.
Доводы Моргунова Д.М. о том, что по делу неверно была признана потерпевшей Е.Ф. несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что Е.Ф. является представителем потерпевшего - ..., которое в соответствии с положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ обоснованно признано потерпевшим, поскольку именно данному юридическому лицу причинен материальный ущерб действиями Моргунова Д.М., т.к. оно финансировало проведение ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателей А.П. и Е.А.
Указание Моргунова Д.М. на фальсификацию доказательств при проведении предварительного расследования также не нашло своего подтверждения, т.к. и А.П., и Е.А. в суде первой инстанции показали, что «Андреем» с которым они созванивались для покупки наркотиков являлся Моргунов Д.М. Более того и сам Моргунов Д.М, при даче показаний на следствии уточнял, что он не знает по какой причине указанные свидетели называли его «Андреем», но предполагает, что это было сделано для того, чтобы не слышали посторонние люди.
Что касается доводов Моргунова Д.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также доводов представления государственного обвинителя о том, что судья первой инстанции, указав о признании Моргуновым Д.М. вины и о его раскаянии в содеянном, не учел указанные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, то они необоснованны, поскольку судья первой инстанции назначил Моргунову Д.М. наказание с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Моргунова Д.М., а также апелляционное представление в части доводов, касающихся назначения Моргунову Д.М. наказания, удовлетворению не подлежат.
В тоже время суд считает, что приговор мирового судья подлежит изменению, исходя из следующего.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия (ст. 380 УПК РФ), поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что Моргунов Д.М. совершил одно мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, причем как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, далее описал два преступных деяния Моргунова Д.М., привел доказательства их совершения и квалифицировал действия Моргунова Д.М. как два мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.
Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора (ст. 381 УПК РФ), поскольку как следует из протокола судебного заседания в прениях в суде первой инстанции государственный обвинитель заявил отказ от части обвинения, а именно просил исключить из объема обвинения действия связанные с приобретением Моргунова Д.М. права на чужое имущества, а также указание на способ хищения путём злоупотребления доверием.
Однако мировой судьи, несмотря на положения ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, тогда как квалификация действиям Моргунова Д.М. должна была быть данной в соответствии с позицией государственного обвинителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Моргунова Д.М. по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ...) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении Моргунову Д.М. наказания суд принимает во внимание то, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, администрацией следственного изолятора он характеризуется положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.
Вместе с тем, суд учитывает, что Моргунов Д.М. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также по месту жительства характеризуется отрицательно, матерью удовлетворительно, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Моргунову Д.М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с выплатой сумм за услуги назначенного судом защитника, разрешен отдельным судебным постановлением, при этом в силу того, что отказа от защитника не было, в постановлении указанно на возмещение выплаченных защитнику сумм за счет подсудимого.
Исковые требования ... о взыскании с Моргунова Д.М. причиненного ущерба в размере 3600 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 303-309, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моргунова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ...) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ...) 9 (девять) месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ...) 9 (девять) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Моргунову Д.М. назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., окончательно назначить Моргунову Д.М. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 3 июня 2010 года. В срок наказания зачесть время содержание под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда ... от ... - в период с ... по ... включительно.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Моргунову Д.М. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства – два свертка с порошком и две таблетки уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ... оставить без рассмотрения.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина