дело № 10-56/09(4)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 02 февраля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Сибовой И.А.,
с участием частного обвинителя Г.,
его представителя Л.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и его представителя Л. и на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2009г. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в отношении
Приходько Д.В., ..., судимостей не имеющего,
Кирсанова А.В., ..., не судимого,
Менгалиевой Ж.М., ..., не судимого,
Заборовского В.Н., ..., не судимого,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2009г. уголовное дело по обвинению Приходько Д.В., Кирсанова А.В., Менгалиевой Ж.М., Заборовского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности.
Данное деяние совершено ими при следующих обстоятельствах:
4 октября 2006 года около 22 часов возле подъезда ... ... в ... они причинили Г. телесные повреждения, не повлекшие за собой легкого вреда здоровью.
Частный обвинитель Г. подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным просит вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор, признать их виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 162,ст.163 УК РФ, а также о вызове свидетелей, которые могут подтвердить наличие признаков составов указанных преступлений в их действиях. Несмотря на это мировой судья его ходатайства оставил без удовлетворения и затянул рассмотрение данного дела, что позволило обвиняемым уйти от ответственности. Кроме того, сами обвиняемые неоднократно уклонялись от явки в судебные заседания, что также повлекло его волокиту, тогда как в данном случае судье необходимо было приостановить производство по делу, чтобы пресечь истечение сроков давности.
Представитель Г. – Л. также подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2009г., указав, что считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 163 УК РФ, однако мировой судья не усмотрел состава. Кроме того, судья необоснованно в судебном заседании отклонила ее ходатайство о вызове свидетелей.
В судебном заседании частный обвинитель Г. и его представитель Л.апелляционные жалобы поддержали, подтвердив доводы, изложенные в них, дополнив, что событие преступление имело место 3.10.2006 года, а 4.10.2006 года, как указано в обжалуемом постановлении. Несколько раз Г. не доставлялся из СИЗО, что вело к затягиванию процесса. Сведения о судимости Приходько Д.В. указаны в постановлении мирового судьи неверно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционные жалобы Г. и Л.. подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, то есть со дня совершения преступления подсудимыми прошло более двух лет. Мировым судьей в соответствии со ст.24, 27, 254 УПК РФ при согласии подсудимых правильно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с истечением сроков давности, при этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию частного обвинителя и его представителя. Подсудимые подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с истечением срока давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, при решении данного вопроса мировым судьей не засчитано в срок течения давности время, в течение которого Заборовский В.Н. находился в розыске, а именно с 1.02.2008 по 14.02.2008 года, в связи с этим опровергается доводы частного обвинителя и его представителя в этой части. Законом не предусмотрено вынесения судьей постановления о приостановлении течения срока давности.
Оценивая доводы частного обвинителя и его представителя в судебном заседании о том, что событие преступления имело место не 4.10.2006 года, как указано в обжалуемом постановлении, а 3.10.2006 года, суд исходит из того, что в заявлении мировому судье от 30.08.2007 года о привлечении к уголовной ответственности Приходько Д.В., Кирсанова А.В., Менгалиеву Ж.М., Заборовского В.Н. Г. указывает, что преступление в отношении него совершено именно 4.10.2006 года, указание на эту дату содержится также и в других документах, имеющихся в материалах дела, что принимается мировым судьей во внимание при вынесении решения по нему. Кроме того, дата совершения преступления, указанная Г. в судебном заседании и дата, указанная в обжалуемом постановлении, не влияет на законность принятого мировым судьей решения.
Пояснения частного обвинителя Г. о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2009г. не указано на наличие судимости у Приходько Д.В. не соответствуют действительности, поскольку судимость у него погашена и он считается в силу этого не судимым.
Рассмотрения вопроса о компетентности мирового судьи и обоснованности длительного рассмотрения им дела не входит в компетенцию судьи при рассмотрения дела в апелляционном порядке. Доводы Г. и Л. о неудовлетворении мировым судьей их ходатайства о квалификации действий подсудимых по ч.1 ст. 116, ч.2ст.162 и ч.2 ч.1 ст.116 УК РФ, тогда как обвинение по ст. ст162 и 163 УК РФ является публичным и уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок возбуждения уголовного дела.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2009г. о прекращении уголовного дела по обвинению Приходько Д.В., Кирсанова А.В., Менгалиевой Ж.М., Заборовского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и его представителя Л. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Г.- в тот же срок со дня вручения ему его копии
Судья Сибова И.А.