Судья Ганина С.Н. 1-16/10 (1)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Трафимовича С.В.,
подсудимого Гаврилова А.В.,
защитника Стрельцовой Н.Б., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Даниловой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска Ганиной С.Н. от 06 мая 2010 года в отношении
ГАВРИЛОВА А.В., ..., судимого:
1) ... 2003 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
2) ... 2003 года Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 31 июля 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 января 2007 года по отбытию срока,
3) ... 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов А.В. нанес побои М.Е., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ночь с 03 на 04 декабря 2009 года Гаврилов А.В. в ... в г. Томске, в ходе ссоры с М.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно подверг избиению последнюю, причинив, тем самым, М.Е. побои, физическую боль и телесные повреждения. Так он, находясь в указанной выше квартире, умышленно нанес последней несколько ударов кулаком по лицу, по челюсти слева, в висок, от чего М.Е. упала на пол, после чего нанес ей несколько ударов ногой по телу, а именно: по плечу, по ребрам, затем нанес несколько ударов кулаком по лицу М.Е., тем самым своими умышленными действиями причинил последней побои, физическую боль, нравственные страдания и «кровоподтеки в височной области справа, на лице, в подчелюстной области слева, на слизистой оболочке нижней губы», которые не повлекли за собой вреда здоровью.
Он же, в ночь с 03 на 04 декабря 2009 года в ... в г. Томске, в ходе ссоры с М.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес побои и совершил насильственные действия в отношении последнего, причинив, тем самым, М.Р. физическую боль и телесные повреждения. Так он, находясь в указанной выше квартире, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу, в область груди, после чего одной рукой обхватив шею последнего с силой сдавил ее и, прижав другой рукой нож лезвием к шее М.Р., оцарапал ее, затем умышленно с силой надавив на лезвие, за которое держался М.Р., пытаясь убрать нож, порезал последнему ладонь правой кисти. После того, как М.Р. упал на пол, нанес еще несколько ударов ногой по голове, лицу и телу, своими умышленными действиями причинил последнему побои, физическую боль, нравственные страдания и «кровоподтеки на правой верхней конечности, на лице, на волосистой части головы, ссадину на лице, рану на правой кисти и ссадину на шее, не повлекших за собой вреда здоровью.
Он же, в ночь с 03 на 04 декабря 2009 года ... в г. Томске, в ходе ссоры с М.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа нож приставленным к шее М.Р., высказывал угрозу убийством в адрес последнего, говоря «я убью тебя», в сложившейся обстановке данную угрозу убийством в свой адрес М.Р. воспринимал реально, так как в сложившейся ситуации у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы. Так, он находясь в указанной выше квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений к М.Р. высказал словесную угрозу убийством в адрес последнего, при этом, обхватив шею одной рукой, держал нож приставленным к шее М.Р. другой рукой, говоря «я убью тебя», в сложившейся ситуации М.Р. угрозу убийством воспринимал реально, так как у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что Гаврилов А.В. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и между ними сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие М.Е. и М.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (заявления на л.д. 137, 138).
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводств.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Гаврилова А.В. органом дознания верно квалифицированы:
- в отношении потерпевшей М.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,
- в отношении потерпевшего М.Р. по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, мировой судья, постановляя обвинительный приговор, в нарушении положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Гаврилову А.В. обвинения и квалифицировал действия Гаврилова А.В.:
- в отношении потерпевшей М.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,
- в отношении потерпевшего М.Р. по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 12)).
Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу о том, что совершение иных насильственных действий по эпизоду в отношении потерпевшей М.Е., а также угроза причинения тяжкого вреда здоровью по эпизоду в отношении потерпевшего М.Р. подлежат исключению из приговора мирового судьи, так как органами предварительного расследования данные действия не вменялись Гаврилову А.В.
Кроме того, приговор является незаконным и ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, о чем имеется апелляционное представление.
Так, в апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Гаврилова А.В., просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор, в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким и оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ не имелось.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержал.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Суд полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи, в силу положений ст. 383 УПК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Так, мировой судья, назначая наказания, указал, что Гаврилов А.В. совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока в условиях рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания, несвязанного с изоляцией от общества, не оценив должным образом личность Гаврилова А.В. и не мотивировав свои выводы о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского района Томской области от ... 2009 года.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Гаврилов А.В. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, с апреля 2010 года работает.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.
Вместе с тем, Гаврилов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.
Ранее Гаврилов А.В. судим, в том числе за корыстно-насильственное преступление, а также за преступление против личности. Данные преступления против личности Гаврилов А.В. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского района Томской области от ... 2009 года, спустя менее пяти месяцев со дня вынесения приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, согласно ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения или сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что Гаврилов А.В. склонен к совершению преступлений против личности, употребляет спиртные напитки, агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, данные преступления (два из которых с применением ножа) также совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для повторного назначения наказания в виде условного осуждения суд не усматривает.
При этом, при назначении наказания за отдельные преступления суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В связи с тем, что Гаврилов А.В. с ... работает, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Гаврилову А.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 06 мая 2010 года, согласно ст. ч. 1 ст. 381, ст. 383 УПК РФ, подлежит отмене в виду его несправедливости и нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 367 УПК РФ в случае отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГАВРИЛОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Е.) в виде 140 часов обязательных работ,
по ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Р.) в виде 140 часов обязательных работ,
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от ... 2009 года, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 июня 2010 года.
Избрать Гаврилову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: лезвие и рукоять от кухонного ножа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева