судья Васильковская О.В.дело № 1-27/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск13 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшина А.В.,
государственного обвинителя
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлева А.Г.,
осужденной Повышевой М.В.,
защитника Дорофеева Ю.Б., представившего удостоверение № 162 и ордер № 0961,
при секретареПриходкиной А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 июня 2010 года, которым
Повышева М.В., ... не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 5 % ее заработка ежемесячно. Судом на Повышеву М.В. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, содержащейся под стражей с 14 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Повышева М.В. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, она 10 мая 2010 года около 15.00 часов в помещении магазина ... тайно, умышленно, с целью последующего личного обогащения пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО ... а именно: два блока сигарет «KENT HD infina» по 10 пачек в упаковке стоимостью 35 рублей 92 копейки за пачку сигарет, на сумму 718 рублей 40 копеек; два блока сигарет «KENT Nanotek Futura» по 10 пачек в упаковке стоимостью 35 рублей 61 копейка за пачку сигарет, на сумму 712 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1430 рублей 60 копеек.
При этом, она, находясь в вышеуказанном магазине, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к тележке, в которой лежали табачные изделия, взяла вышеуказанный товар и отошла в отдел бытовой химии, и, воспользовавшись моментом, что на нее никто не обращает внимания, спрятала указанный товар в полиэтиленовый пакет, который был при ней. Минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, пошла в сторону запасного выхода, однако при выходе была задержана сотрудником охраны данного магазина.
В судебном заседании подсудимая Повышева М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась. В связи с чем, в ходе судебного заседания были оглашены показания Повышевой М.В. данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой.
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подозреваемой Повышевой М.В., которые были даны последней в ходе дознания (л.д. 48-49) следует, что 10 мая 2010 года около 15.00 часов он пришла в магазин ... прошла в торговый зал магазина, для того, чтобы посмотреть товар и цены на этот товар, однако денег для приобретения товара у нее не было. Когда же она прогуливалась по торговому залу, то увидела, что возле кассы стоят металлические корзины и в них лежат блоки с разными сигаретами. Увидев это, у нее возник умысел на хищение нескольких блоков сигарет. Она подошла к этой корзине и взяла оттуда четыре блока сигарет, два из которых - «KENT HD infina» и два «KENT Nanotek Futura», которые она сначала положила в покупательскую корзинку, а затем прошла в отдел с ликеро-водочной продукцией, где из своей женской сумки, которая была при ней, она достала полиэтиленовый пакет. После чего, прошла в отдел с бытовой химией, где в данный полиэтиленовый пакет переложила четыре блока сигарет. Свою сумку и этот пакет она повесила на крючок корзины, и прошлась по торговому центру. Далее не проходя кассовой зоны, она вышла через ворота, которые служат для входа в торговый зал, где подошла к кабинкам для сумок, открыла одну из кабинок и положила туда пакет с похищенными сигаретами, а сама пошла в туалет. Выйдя из туалета, она забрала из кабинки свои вещи и пошла к запасному выходу, где к ней подошел охранник магазина и спросил, есть ли у нее неоплаченный товар. На вопрос охранника она сказал, что у нее ничего нет, а после специально упала на пол и уронила пакет, при этом стала говорить, что данный пакет ей не принадлежит, и что она нашла его. После чего ее подняли и провели на центральный пост охраны, где были вызваны сотрудники милиции. По приезду сотрудников ей пояснили, что за ней следили в камеру наблюдения, и все видели. Тогда она поняла, что отпираться, смысла нет, и рассказала всю правду. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых у нее были изъяты четыре блока сигарет. Она пояснила, что данные блоки похитила для себя лично. Данные показания подсудимая Повышева М.В. в ходе судебного заседания подтвердила.
На вопросы защитника и государственного обвинителя подсудимая Повышева М.В. в ходе судебного заседания пояснила, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого в настоящий момент она содержать не может по причине того, что она не работает, а ее ребенка содержит отец. По профессии она повар-кондитер. В данный момент она не работает, раньше работала продавцом, пыталась устроиться на работу. Денег у нее нет, поэтому она и совершила хищение.
Помимо признания подсудимой Повышевой М.В. своей вины в совершении указанного выше преступления ее вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Н., который последний давал в ходе дознания (л.д. 21-22) следует, что в торговом центре ... он работает в должности начальника охраны и в его обязанности входит: следить за работой персонала, контроль за товародвижением в торговом центре. Согласно доверенности он представляет интересы компании в правоохранительных органах и в суде. 10 мая 2010 года в вечернее время ему стало известно о том, что в торговом зале торгового центра была задержана девушка, которая пыталась похитить ТМЦ. Однако, данную девушку задержала охрана торгового центра. Позднее от сотрудников охраны данного торгового центра ему также стало известно о том, что последние вызывали сотрудников милиции, которые в присутствии понятых у девушки, которую как ему сказали позднее, звали Повышева М.В. изъяли ТМЦ, а именно: два блока сигарет «KENT HD infina» по 10 пачек в упаковке стоимостью 35 рублей 92 копейки за пачку сигарет, на сумму 718 рублей 40 копеек; два блока сигарет «KENT Nanotek Futura» по 10 пачек в упаковке стоимостью 35 рублей 61 копейка за пачку сигарет, на сумму 712 рублей 20 копеек. Общий ущерб от похищенного, составил сумму в размере 1430 рублей 60 копеек без учета НДС, что значительным ущербом для торгового центра не является. По данному факту в отношении Повышевой М.В. им было написано заявление в милицию о привлечении последней к уголовной ответственности.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Л., которые последняя давала в ходе дознания (л.д. 32-34), следует, что, работая в должности охранника в торговом центре ..., 10 мая 2010 года около 15.00 часов, она находилась на центральном посту охраны на мониторах видеонаблюдения. В 14.53 часа она увидела, как в торговый зал зашла девушка, которая ранее у них похищала товар, она стала наблюдать за последней и увидела, как та подошла к корзине с сигаретами, взяла там четыре блока сигарет и положила их в продовольственную тележку, затем прошла в отдел «Вино-водочной продукции», где из сумки достала полиэтиленовый пакет, затем последняя прошла в отдел бытовой химии, где эти четыре блока сигарет та переложила в пакет, затем пакет с сумкой повесила на крючок тележки, и пошла, ходить по залу. При этом в тележке у последней было пусто. Походив по залу, девушка прошла через ворота, минуя кассовую зону не рассчитавшись за товар. Об этом она (Л.) передала по рации охраннику С.. После этого она увидела, как эта девушка подошла к ящикам для сумок, положила туда пакет, а сумку оставила при себе, после чего закрыла ящик и зашла в туалет, после чего, выйдя из туалета, снова подошла к ящику, открыв ящик, достала свой пакет и пошла в сторону запасного выхода, где к последней подошел охранник С.. Когда охранник подошел к девушке, то та упала на пол, уронила пакет и оттолкнула этот пакет от себя. Девушку подняли и провели на центральный пост охраны, вызвали сотрудников милиции, где по прибытию последних, у девушки, которая представилась - как Повышева М.В. было изъято два блока сигарет«KENT HD infina» и два блока сигарет «KENT Nanotek Futura».
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С., которые последний давал в ходе дознания (л.д. 35-36), следует, что 10 мая 2010 года работая в должности охранника в торговом центре ... он находился на своем рабочем месте и смотрел за покупателями. Около 15.30 часов по рации ему было передано сообщение о том, что девушка, которая находится в торговом центре, дали описание этой девушки, взяла из корзины с сигаретами четыре блока сигарет, которые спрятала к себе в пакет и вышла, минуя кассовую зону через ворота. Все передвижения этой девушки ему передавали по рации. Он, найдя данную девушку, стал наблюдать за последней, и увидел, как та подошла к ящикам для сумок, но что там последняя делала он не видел, в этот момент он стоял на центральном входе в магазин и пошел к этой девушке на встречу. У отдела ... он подошел к последней и спросил, есть ли у нее неоплаченный товар, та же испугавшись его вопроса, упала на пол, уронила при этом пакет, который находился при ней, и стала говорить, что товар не ее. После чего эта девушка встала, и он проводил ее на центральный пост охраны, где были вызваны сотрудники милиции, которыми впоследствии у этой девушки, которая представилась Повышевой М.В. были изъяты четыре блока сигарет.
В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля В., данные последней в ходе дознания (л.д. 37-38), которая дала показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Ю., который последний давал в ходе дознания (л.д. 39-40) следует, что 10 мая 2010 года он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в Октябрьском районе г. Томска. В 15.30 часов от дежурного им поступила ориентировка в отношении девушки, которая в ООО ... пыталась похитить ТМЦ. По прибытию на адрес ими было установлено, что сотрудниками охраны магазина была задержана девушка, представившаяся Повышевой М.В., которая пыталась похитить четыре блока сигарет. У данной девушки, в присутствии понятых ими были изъяты четыре блока сигарет, о чем был составлен соответствующий протокол. На их вопросы последняя пояснила, что сигареты она похитила для личного пользования. После этого, последняя была доставлена в УВД по г. Томску для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Е., которые последняя давала в ходе дознания (л.д. 41-42) следует, что 10 мая 2010 года она, по приглашению сотрудников милиции, находилась в подсобном помещении ... и принимала участие в качестве понятой при производстве изъятия у девушки, которая представилась Повышевой М.В., сигарет. Где у последней в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого были изъяты четыре блока сигарет, и на вопросы сотрудников милиции Повышева М.В. пояснила, что данные сигареты она (Повышева) похитила для себя. После производства изъятия сотрудниками милиции был составлен протокол, где она и расписалась.
В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля О., данные последней в ходе дознания (л.д. 43-44), которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Е.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Повышевой М.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением генерального директора ООО ... А. от 10 мая 2010 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Повышеву М.В., которая 10 мая 2010 года совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина ... на общую сумму 1430 рублей 60 копеек (л.д. 6);
- справкой об ущербе из ООО ... согласно которой ущерб от похищенного, составил сумму в размере 1430 рублей 60 копеек (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2010 года, в котором описана обстановка места совершения преступления (л.д. 9-10);
- рапортом сотрудника милиции от 10 мая 2010 года, из которого следует, что 10 мая 2010 года в 15.20 часов находясь на охране общественного порядка, он получил сигнал тревоги, по прибытию на место ... ими была задержана гр. Повышева М.В., которая в торговом зале ... взяла четыре блока сигарет и вышла через кассовую зону не рассчитавшись за них, тем самым причинив ООО ... материальный ущерб на сумму 1430 рублей 60 копеек (л.д. 11);
- протоколом изъятия, из которого следует, что у Повышевой М.В. в подсобном помещении ... были изъяты товарно-материальные ценности, а именно: два блока сигарет «KENT HD infina» и два блока сигарет «KENT Nanotek Futura» (л.д. 12);
- протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, согласно которым в присутствии понятых у Повышевой М.В. были изъяты и осмотрены два блока сигарет «KENT HD infina» и два блока сигарет «KENT Nanotek Futura» (л.д. 14-15, 16-17);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства - два блока сигарет «KENT HD infina» и два блока сигарет «KENT Nanotek Futura» были возвращены их владельцу Н. (л.д. 19);
копиями счет-фактуры от 17 апреля 2010 года и от 31 марта 2010 года, а также товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость сигарет «KENT HD infina» и сигарет «KENT Nanotek Futura» на момент поставки в ООО ... составляла, соответственно 35,92 рублей и 35,61 рублей за пачку (л.д. 24-29);
- протоколом явки с повинной, в котором Повышева М.В. сообщила о том, что 10 мая 2010 года около 15.00 часов, она находилась ... в магазине продуктов ... откуда тайно похитила четыре запечатанных блока сигарет на сумму 1430 рублей 60 копеек, и вышла из зала магазина не оплатив стоимость товара (л.д. 45).
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимой установленной.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств установленная как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции позволяла мировому судье постановить приговор в отношении Повышевой М.В. без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть с применением ст. 316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Действия подсудимой Повышевой М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронина Г.А., не оспаривая доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий судом первой инстанции, предлагает обжалуемый приговор отменить, указав, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон (ст. 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
Подсудимая Повышева М.В. и защитник подсудимой в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 июня 2010 года подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
Как следует из ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По данному делу указанные выше требования закона мировым судьей выполнены не были.
Так, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от шести месяцев до одного года.
При назначении наказания Повышевой М.В., мировой судья, в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «и,г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: в виде четырех месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 5 % ее заработка ежемесячно.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 июня 2010 года отменить.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от ее действий не наступило, похищенное возвращено, не судима, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, совершила преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка у виновной.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными характеризующими личность подсудимой, принимая общественную опасность совершенного ею преступления, его тяжесть суд приходит к выводу, что исправление Повышевой М.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде исправительный работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, с учетом личности подсудимой, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 –369 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 17 июня 2010 года в отношении Повышевой М.В. – отменить.
Повышеву М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % ее заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Повышевой М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в количестве 30 дней с 14 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а именно 3 месяца исправительных работ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Шукшин