П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 10 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.,
при секретаре Зейля А.М.
с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.Г.
его представителя Фогельзанг Г.В.
оправданного С.П.
защитника Марченко В.Т.
представившего удостоверение №495 и ордер №1035 от 03.12.2009г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе С.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 7 сентября 2010 года в отношении
С.П., несудимого, оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ,
С.Г., несудимого, оправданного по ч.1 ст.130 УК РФ (приговор, в отношении которого не обжалуется),
У С Т А Н О В И Л:
С.П. обвиняется С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении ему побоев при следующих обстоятельствах: ... около 16.30 часов на остановке ..., расположенной по ходу движения автомобилей в город, в ходе конфликта, возникшего из-за ДТП, произошедшего с участием автомобиля ..., под управлением С.Г. и автобуса ... под управлением С.П., он (С.П.) нанес ему (С.Г.) один удар по лицу, а именно кулаком в глаз, в результате чего ему (С.Г.) были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза.
При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции были непосредственно исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.
Так, в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) С.Г. пояснил, что ... около 16.30 часов он двигался на своем автомобиле ... по ... в сторону центра города, притормозив на остановке ..., он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел и увидел, что в его автомобиль врезался маршрутный автобус. Он стал вызывать сотрудников ГИБДД, однако водитель автобуса, как позднее выяснилось С.П., стал сдавать назад намериваясь уехать с места ДТП, в связи с чем чтобы не допустить этого он (С.Г.) открыл водительскую дверь автобуса и выдернув зажигания ключ, отошел на тротуар. После этого водитель автобуса вышел и полез в его (С.Г.) автомобиль, он стал его оттуда вытаскивать, однако С.П. нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль. Иных ударов он ему нанести не успел, т.к. вмешались посторонние люди.
В соответствии с положениями ч.4 ст.365 УПК РФ были оглашены показания свидетеля со стороны обвинения В.М., который при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что он в момент рассматриваемых событий он проезжал в районе остановки ... в противоположном направлении и видел ранее знакомого ему С.Г., маршрутный автобус и нескольких людей, которые бегали, махали руками, при этом двое мужчин удерживали С.Г. Он позвонил С.Г., спросил, что происходит, тот ответил, что расскажет потом, позднее он встретил С.Г. у него был синяк и тот пояснил ему, что его ударил кулаком в глаз водитель маршрутного автобуса (л.д.141-143).
Свидетель со стороны обвинения Н.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с С.Г. по работе, ... он сидел в шашлычной на остановке ... и из окна видел, что маршрутный автобус ... наехал на стоящий автомобиль под управлением С.Г., после чего С.Г. вышел из автомобиля и стал звонить по телефону, а водитель автобуса полез в автомобиль С.Г. и последний стал его оттуда вытаскивать, однако водитель маршрутки нанес ему один удар левой рукой в область левой щеки, других ударов С.П. С.Г. не наносил. Затем С.Г. зашел в шашлычную и он (Н.В.) выразил ему свою готовность в случае необходимости выступить свидетелем, в тот момент он видел у С.Г. красное пятно на левой щеке.
Наличие у С.Г. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №4562-М от 3 августа 2010 года, из которого следует, что С.Г. действием тупого твердого предмета причинен кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Давность его причинения не более трех суток от момента освидетельствования, т.е. от ... и в срок ... не исключается (л.д.95-97).
В судебном заседании С.П. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснив, что он работает водителем маршрутного автобуса ..., ... ближе к вечеру он на автобусе отъезжал от остановки ..., неожиданно его подрезала машина иностранного производства, из которой вышел мужчина, как он узнал позднее С.Г., который открыл водительскую дверь автобуса, выволок его из-за руля, сломал в замке зажигания ключ и стал его оскорблять за то, что он (С.П.) его якобы обрызгал. Так как С.Г. вытащил его из-за руля, он не успел поставить автобус на ручной тормоз и тот покатился, один из пассажиров маршрутки успел дернуть ручной тормоз, однако автобус соприкоснулся с автомобилем С.Г. С.Г. был агрессивен, в результате чего в конфликт по просьбе его супруги, работавшей кондуктором, вмешались пассажиры и не дали С.Г. избить его (С.П.). Он действительно хотел забрать ключ от автомобиля С.Г., однако он только подошел к его автомобилю, как С.Г. схватил его и швырнул на тротуар. Никаких ударов С.Г. он не наносил, позднее приехали сотрудники ДПС и после оформления ДТП отвезли их в РОВД, т.к. С.Г. был агрессивен. Там он написал заявление и указал данные свидетеля Н.А.- пассажира, который дал его супруге телефон.
В судебном заседании свидетель со стороны защиты Н.А. пояснил, что вечером ... он ехал в качестве пассажира в маршрутном автобусе, автобус стал отъезжать он остановки ..., неожиданно его путь преградила машина иностранного производства, из которой вышел С.Г., который открыл водительскую дверь автобуса, стал оскорблять водителя маршрутки, за то, что тот якобы его обрызгал, затем вытащил его с водительского места, в результате чего водитель не успел поставить автобус на ручной тормоз и автобус покатился, он (В.Н.) поставил автобус на ручник, но автобус коснулся автомобиля. Женщина кондуктор попросила пассажиров вмешаться в конфликт, т.к. С.Г. был агрессивен, и двое пассажиров вышли из автобуса, вследствие чего дело до драки не дошло. Он наблюдал весь конфликт и видел, что водитель маршрутки ударов С.Г. не наносил. Ранее с С.П. он знаком не был, оставил свой телефон по просьбе кондуктора, с С.Г. ранее был знаком по работе, неприязненных отношений ни к С.П., ни к С.Г. у него нет.
В судебном заседании свидетель со стороны защиты Е.В. пояснил аналогично С.П., поскольку ему известно о конфликте со слов последнего, когда тот позвонил и попросил приехать на место конфликта, по приезду на место ДТП телесных повреждений у С.Г. он не видел.
В судебном заседании свидетель со стороны защиты Т.Н. пояснила, что ... работала с мужем на маршруте .... Когда они отъезжали от остановки ..., перед ними остановилась иномарка, из неё вышел мужчина (С.Г.), который начал кричать на её мужа, а потом вытащил мужа на улицу. Муж не успел поставить автобус на ручник, в связи с чем он покатился и произошло столкновение с иномаркой. Один из пассажиров подскочил и поставил автобус на ручной тормоз, в дальнейшем он по её просьбе оставил ей свой телефон. Она испугалась и попросила пассажиров помочь успокоить мужчин. Телесных повреждений никто никому не причинял, она видела лишь то, что один раз её супруг упал на тротуар.
В соответствии с положениями ч.4 ст.365 УПК РФ были оглашены показания свидетеля со стороны защиты С.В., который при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что ехал с работы в качестве пассажира в автобусе под управлением С.П.. На остановке ..., водитель стал сигналить, после чего неожиданно заскочил мужчина (С.Г.) и начал тянуться за ключом, С.П. пытался оттолкнуть его, но тот сломал ключ и вытащил водителя на улицу, при этом ругался и говорил, что водитель автобуса его обрызгал. Автобус, оставшись без водителя, начал катиться и тогда один из пассажиров дернул ручной тормоз. С.П. сказал, что вытащит ключи из машины С.Г., однако С.Г. не позволил ему это сделать, оттолкнув его. Никаких ударов С.П. С.Г. не наносил, телесных повреждений он у С.Г. не видел. После приезда сотрудников ДПС он расписался в протоколе и ушел, ранее ни с С.П., ни с С.Г. он знаком не был (л.д. 131-135).
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашло своего подтверждения.
Диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом с субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла, то есть лицо наносит удары или производит иные действия с целью причинения физической боли.
Как следует из показаний свидетелей С.В. и Н.А., которые являлись очевидцами конфликта между С.Г. и С.П., последний ударов С.Г. не наносил, телесных повреждений ему не причинял.
Принимая во внимание то, что указанные лица ранее с С.П. знакомы не были и стали случайными свидетелями конфликта между потерпевшим и оправданным лишь в силу того, что в указанное время ехали в маршрутном автобусе под управлением С.П., суд приходит к выводу о том, что данные свидетели являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что показания Н.А. и С.В. логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также то, что причин, по которым они могли бы свидетельствовать не в пользу версии С.Г. в суде установлено не было, суд считает возможным положить их в основу оправдания С.П.
Кроме того, суд также полагает возможным принять во внимание при вынесении судебного решения показания оправданного и его супруги свидетеля Т.Н., поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетелей С.В. и Н.А.
Относительно показаний свидетеля Е.В. суд считает, что поскольку данный свидетель непосредственным свидетелем конфликта между С.Г. и С.П. не был, прибыл на место ДТП позднее, и о произошедшем ему известно со слов С.П., то показания данного свидетеля являются лишь косвенным доказательством невиновности С.П. в нанесении побоев С.Г. и принимаются судом во внимание лишь в части пояснений о том, что визуально данный свидетель телесных повреждений у С.Г. не видел.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего С.Г. о том, что С.П. ударил его кулаком в глаз, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных лиц.
Что касается показаний свидетеля со стороны обвинения Н.В., то суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не подтверждают факт причинения С.П. С.Г. телесных повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, т.к. из показаний свидетеля следует, что он видел как С.П. нанес один скользящий удар С.Г. в левую щеку, других ударов С.П. С.Г. не наносил, тогда как С.Г. обвиняет С.П. лишь в нанесении ему удара кулаком в правый глаз, а обвинение в нанесении удара в левую щеку не предъявляет.
Показания свидетеля со стороны обвинения В.М., по мнению суда, также не являются достаточным свидетельством нанесения С.П. С.Г. побоев, поскольку данный свидетель не видел, чтобы С.Г. кто-либо из участников конфликта наносил удары, а утверждает, что видел как какие-то мужчины удерживали С.Г. за руки. Через какое-то время свидетель видел синяк у С.Г. под глазом, однако о том, что данное телесное повреждение ему нанесено С.П. свидетелю стало известно со слов самого С.Г., в связи с чем к показаниям данного свидетеля в указанной части суд относится критически.
Относительно экспертного заключения №4562-М от 3 августа 2010 года, суд считает, что данное заключение подтверждает наличие у С.Г. телесного повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, однако не свидетельствует о том, что данное повреждение было причинено именно С.П.
В судебном заседании судом по ходатайству сторон также исследовались письменные материалы, а именно: имеющиеся в деле объяснения С.П. (л.д.17), Т.Н. (л.д18)., С.Г.(л.д.20), данными ими в ..., фотографии с места происшествия (л.д.107-116), а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.П. (л.д.100), в отношении С.Г. (л.д.101), сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.104), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 105), рапорт (л.д. 106), и объяснения С.П., С.Г., Н.В., данные ими в ГИБДД по ТО, однако данные материалы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку объяснения, данные вышеуказанными лицами в ... доказательством по уголовному делу не являются, а иные документы, касаются лишь обстоятельств ДТП, что не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, и не подтверждают виновность либо невиновность С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 14 УПК РФ, из которых следует, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения в данном случае с учетом специфики дел частного обвинения на потерпевшем (частном обвинителе), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность С.П. в причинении побоев, а именно телесных повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза С.Г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что С.П. невиновен в совершении вмененного ему преступления, следовательно, мировой судья обоснованно оправдал С.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевший) С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с приговором в части оправдания С.П., просит изменить приговор и признать С.П. виновным по ч.1 ст.116 УК, указывая о том, что виновность последнего подтверждается показаниями его (С.Г.), показаниями свидетелей Н.В., В.М., заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что мировой судья необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Н.В., и принял во внимание показание Т.Н., которая будучи супругой С.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также иных свидетелей со стороны защиты, которые путались при даче показаний. Вывод судьи первой инстанции о том, что инициатором конфликта является он (С.Г.) не основан на исследованных в суде доказательствах. Кроме того, в нарушение требований ст.304 УПК РФ мировым судьей в приговоре не указана адвокат Фогельзанг Г.В., участвующая в рассмотрении дела.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) С.Г. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.
Оправданный С.П. и его защитник возражали против жалобы и просили приговор мирового судьи оставить без изменений.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы С.Г., судья находит их необоснованными исходя из следующего.
Что касается довода жалобы о том, что в приговоре мирового судьи не указано на участие в деле адвоката Фогельзанг Г.В., то данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи, т.к. указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав С.Г., т.к. фактически адвокат участвовал в рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность С.П. в совершении преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдал его, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при судебном рассмотрении в суде апелляционной инстанции установлено, что стороной обвинения действительно не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность С.П. Оценка представленных стороной обвинения доказательств судом апелляционной инстанции дана выше.
При этом указание С.Г. и его представителя на то, что свидетели со стороны защиты давали противоречивые показания, выразившиеся в том, что свидетели Н.А., С.В. и Т.Н. по-разному поясняли, в какой момент конфликта, произошедшего между С.Г. и С.П. из автобуса выходил Н.А., стоял ли автобус на остановке или отъезжал от неё, толкал ли С.Г. С.П. либо нет, а также на то, что свидетель Т.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей защиты относительно существа предъявленного С.П. обвинения судом апелляционной инстанции не выявлено, а то обстоятельство, что свидетель Т.Н. является супругой оправданного, не влечет за собой невозможность использования её показаний в качестве доказательства по делу.
Учитывая то обстоятельство, что при принятии решения по делу судья обязан оценивать показания свидетеля, как и любое другое доказательство с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также то, что показания свидетеля Т.Н. подтверждаются показаниями иных лиц, а именно свидетелей Н.А. и С.В., оснований сомневаться в правдивости показаний которых у суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно учтены при принятии решения по делу показания свидетеля Т.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи о том, что С.Г. не представил в суд достоверных доказательств нанесения ему С.П. удара в область правого глаза.
Вместе с тем, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 7 сентября 2010 года подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, вышеуказанным приговором мирового судьи С.П. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Отсутствие состава преступления подразумевает под собой то, что само деяние имело место, но в действиях подсудимого совершенных в отношении потерпевшего отсутствуют признаки состава преступления.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по поводу процессуального основания оправдания - отсутствия в действиях С.П. состава преступления, поскольку в ходе настоящего судебного заседания, на основании исследованных доказательств факт причинения С.П. телесных повреждений (побоев) С.Г. не нашел своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана, следовательно, неустановленна его причастность к совершению указанного преступления.
Таким образом, мировой судья, придя к обоснованному выводу о недоказанности вины подсудимого, неправильно определил процессуальное основание вынесения оправдательного приговора.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п.20 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-306, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.П. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за С.П. право на реабилитацию.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина