Приговор вступил в законную силу 12.01.2011.




№ 10-76/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимой Григорьевой Н.П.,

адвоката Кравцовой А.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 23 декабря 2010 года,

при секретаре Барбарич Е.В.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Григорьевой Н.П., ... не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

которая по приговорумирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 ноября 2010 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде семи месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы. Гражданский иск ОХБ оставлен без рассмотрения, вещественные доказательства: сообщение ОХБ № договора ... на имя Б., договор ОХБ ... на имя Б., специфика товара ...; почтовый перевод клиента ОХБ от Б., все документы на листах формата А-4 уничтожены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Григорьева Н.П. совершила хищение чужого имущества путем обмана.

10 июля 2010 года около 19.30 часов Григорьева Н.П., находясь в магазине ... по ... в ... умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись Б., похитила денежные средства в сумме 8080 рублей, принадлежащие ОХБ, путем оформления от имени последней договора кредита с ОХБ на вышеуказанную сумму для приобретения в личное пользование сотового телефона .... Тем самым своими умышленными действиями причинила ОХБ материальный ущерб на сумму 8080 рублей.

В судебном заседании подсудимая Григорьева Н.П. вину признала полностью, пояснив, что действительно она, используя чужой паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, оформленные на имя Б., от имени последней оформила договор кредита с ОХБ для приобретения в личное пользование сотового телефона «...». При этом, у нее изначально не было намерения оплачивать данный кредит.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина в хищении имущества ОХБ подтверждается показаниями потерпевшего Н., который пояснил, что 10 июля 2010 года сотрудником ... по ... в ... Ф. был заключен кредитный договор на имя Б. с целью приобретения мобильного телефона «...» стоимостью 6990 рублей и гарантийного сертификата, стоимостью 600 рублей. При этом, размер кредита, с учетом первоначального взноса в кассу магазина 760 рублей, страхового взноса на личное страхование 338 рублей, страхового взноса от потери работы 912 рублей, составил 8080 рублей, а 22 сентября 2010 года в Банк обратилась Б., пояснившая, что кредитный договор с ОХБ она не заключала, на фотографии сделанной при оформлении кредита последняя опознала свою знакомую Григорьеву Н.П., которая похитила у нее паспорт со свидетельством обязательного пенсионного страхования. В настоящее время платежи в счет погашения кредита не производятся. Таким образом ОХБ был причинен материальный ущерб на сумму в 8080 рублей.

Свидетель Ф. в ходе дознания (л.д.81-82) дала аналогичные показания, дополнив, что при оформлении кредита, женщина, представившаяся Б., была сфотографирована на WEB-камеру и внесена в базу данных Банка. При этом, она сделала первый взнос в кассу магазина в сумме 760 рублей и в документах по оформлению кредита поставила свою подпись, которая соответствовала подписи в паспорте. После заполнения и подписания всех документов, женщина получила свой сотовый телефон.

Свидетель Б. в ходе дознания (л.д. 83-84) показала, что ею были утеряны паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а в середине сентября 2010 года ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ОХБ, который сообщил, что 10 июля 2010 года в их банке был оформлен потребительский кредит по ее паспорту и предложил ей приехать в офис указанного Банка, где по представленной ей фотографии гражданки, которая оформила кредит на ее имя, она опознала знакомую Григорьеву Н.П.

Свидетель В. в ходе дознания (л.д. 85-86) показала, что 27 сентября 2010 года она была понятой при добровольной выдаче Григорьевой Н.П. сотруднику милиции паспорта и страхового свидетельства на имя Б., пояснив, что эти документы она нашла и в июле месяце 2010 года оформила на имя Б. кредит в ОХБ по ... в ... на сумму 8080 рублей.

А также вина подсудимой подтверждается заявлением ОХБ о хищении денежных средств путем обмана (л.д. 5); актом изъятия у Григорьевой Н.П. паспорта и свидетельства обязательного страхового пенсионного страхования на имя Б. (л.д. 45) и протоколом выемки этих документов (л.д. 47-48), протоколом выемки у Григорьевой Н.П. сообщения ОХБ на имя Б., договора ОХБ, специфики товара договора, почтового перевода федерального клиента ОХБ от Б. (л.д. 50-52); протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д. 53-57); заключением технико-криминалистической экспертизы ... от 13 октября 2010 года, согласно которому в ксерокопии бланка «Сведения о работе для получения кредита\оформления поручительства от 10 июля 2010 года; в ксерокопии графика погашения по кредиту от 10 июля 2010 года; в ксерокопии бланка «Спецификация товара» от 10 июля 2010 года; в ксерокопии договора на открытие счетов от 10 июля 2010 года; в ксерокопии заявления на страхование жизни от 10 июля 2010; в ксерокопии заявления на страхование жизни от 10 июля 2010 года; в ксерокопии документа с изображением клиента банка, в строке «Подпись клиента» являются изображениями подписей и почерка, выполненных Григорьевой Н.П.» (л.д. 68-73); протоколом явки с повинной Григорьевой Н.П. о совершении ею данного преступления (л.д. 87).

Суд квалифицирует действия подсудимой Григорьевой Н.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения указание на приобретение права на чужое имущество с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. При этом, суд считает, что действительно, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сама подсудимая, она, в вышеуказанное время, находясь в магазине ... по ... в ..., используя паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б., от имени последней оформила договор кредита с ОХБ и получила в личное пользование сотовый телефон «...», причинив ОХБ материальный ущерб на сумму 8080 рублей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Григорьевой Н.П. суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск ОХБ в сумме 8080 рублей подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 173, 39 ГПК РФ - признание иска.

При этом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 ноября 2010 года подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм УПК РФ и УК РФ.

В нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ приговор не содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также действия подсудимой мировой судья квалифицировал как мошенничество одновременно по двум взаимоисключающим элементам объективной стороны преступления, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

Гражданский иск ОХБ мировым судьей незаконно оставлен без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Требования гражданского процессуального закона к поданным в рамках уголовного дела исковым заявлениям не применяются. Исковое заявление ОХБ содержит все необходимые сведения для его рассмотрения.

Кроме того, приговор мирового судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ - суд при назначении наказания не учел личность обвиняемой.

При этом, судом необоснованно принято решение о необходимости уничтожения имеющихся при уголовном деле вещественных доказательств, поскольку согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 ноября 2010 года отменить.

Григорьеву Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% ее заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год.

Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Взыскать с Григорьевой Н.П. в возмещение причиненного ущерба в пользу ОХБ восемь тысяч восемьдесят рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сообщение ОХБ № договора ... на имя Б., договор ОХБ ... на имя Б., специфика товара ...; почтовый перевод клиента ОХБ от Б., все документы на листах формата А-4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной судчерез Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Салманова