П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Томск27 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Бульдович О.Н.,
с участием частного обвинителя – Куликова Д.В.,
подсудимого Кузнецова М.В.,
защитника – адвоката Кравцовой А.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 695,
при секретаре Чураковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Куликова Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2010 года, которым Кузнецов М.В., ..., ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Куликов Д.В. обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просил привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.В. за клевету, указав, что Кузнецов М.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1-69/09 по обвинению Куликова Д.В в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, являясь потерпевшим, умышленно, с целью избежать уголовной ответственности за соучастие в вымогательстве, дал заведомо ложные показания 19 апреля 2008 года и 29 мая 2008 года.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2010 года Кузнецов М.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Подсудимый Кузнецов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал и в суде показал, что 19 апреля 2008 года ночью, в подъезде дома ... в г. Томске Куликов Д.В. совершил умышленное убийство его друга У., а ему причинил умышленный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. На предварительном следствии он давал объяснения по поводу тех обстоятельств, которые наблюдал. Когда он вошел в подъезд вышеуказанного дома, то увидел лежащего на полу У. и убегающего вверх по лестнице Куликова Д.В. и попытался его задержать. Никаких денег у Куликова Д.В. он не вымогал. Автомобиль, на котором Куликов Д.В. разбил зеркало, ему не принадлежит, поэтому вымогать денежные средства у него оснований не было.
В судебном заседании Куликов Д.В. пояснил, что в объяснениях от 19 апреля 2008 года Кузнецов М.В. говорил о том, что он требовал деньги, однако при допросе 29 мая 2008 года дал показания, которые не соответствовали действительности и на основании которых его обвинили в совершении тяжкого преступления и осудили по ч.2 ст.111 УК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав объяснение Кузнецова М.В. от 19 апреля 2008 года, протокол его допроса от 29 мая 2008 года, приговор Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2009 года, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В судебном заседании установлено, что в отношении Куликова Д.В. имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2009 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кузнецов М.В. являлся потерпевшим по данному делу. При вынесении приговора судом была дана оценка показаниям потерпевшего Кузнецова М.В., в том числе и тем, на которые ссылается частный обвинитель. Сведения, которые сообщены в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами, являются доказательствами по этому делу и оцениваются судом при вынесении решения, они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
Таким образом, возбуждённое частным обвинителем дело не относилось к делам частного обвинения и не могло быть рассмотрено мировым судьёй.
На основании изложенного, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2010 года в отношении Кузнецова М.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кузнецова М.В. - прекращению за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2010 года в отношении Кузнецова М.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Кузнецова М.В. прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток.
СудьяБульдович О.Н.